Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-3820/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Пугачевской Ольги Александровны задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 21 мая 2015 года по 24 ноября 2020 года в размере 195 102 рублей 53 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5102 рублей 05 копеек, отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Пугачевской О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пугачевской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 21 мая 2015 года по 24 ноября 2020 года в размере 195 102 рублей 53 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5102 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указал, что на условиях договора, заключенного сторонами в офертно-акцептной форме, <Дата обезличена> Банк предоставил Пугачевской О.А. кредит в сумме ... рублей сроком до <Дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... процентов за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства своевременно не исполнил, ввиду чего у неё образовалась задолженность в указанном истцом размере, при этом сумма штрафных санкций снижена истцом при подаче иска до 46 396 рублей 15 копеек (по сравнению с расчетной - 2 300 290 рублей 80 копеек), исходя из двукратной ставки рефинансирования Центробанка России.

Суд постановилприведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на неправильное применение к установленным обстоятельствам по делу норм материального права о сроках исковой давности и указывая на необоснованный вывод суда об изменении условий договора путем заключения дополнительного соглашения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Пугачевская О.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявленный к Пугачевской О.А. - частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Если условия кредитного договора предполагают обязанность заемщика вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Пугачевская О.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита <Номер обезличен>.

В указанном заявлении ответчик просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ей кредитную карту без материального носителя (виртуальную кредитную карту) и открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования ... рублей на срок ... (до <Дата обезличена>), со ставкой процента за пользование кредитом при условии безналичного использования ... в день, в случае снятия наличных, перевода их на счет "до востребования" - ... в день, и обязательством ежемесячного платежа в размере ...% остатка задолженности на дату окончания каждого расчетного периода (до 20-го числа каждого месяца).

Сумма кредита в размере ... рублей была получена Пугачевской О.А. в банке наличными денежными средствами в день заключения кредитного договора, то есть <Дата обезличена>.

Как следует из сведений о движении по счету, обязательства по возврату денежных средств исполнялись Пугачевской О.А. не в полном объеме: последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен 18 апреля 2015 года, и по расчетам истца, произведённым исходя из условий заключенного договора и внесенных платежей, отраженных в операциях по счету, задолженность Пугачевской О.А. за период с 21 мая 2015 года по 24 ноября 2020 года составила: 38 186 рублей 14 копеек - основного долга, 110 520 рублей 24 копейки - процентов, 2 300 290 рублей 80 копеек - штрафных санкций.

Возражая против иска конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Пугачевская О.А. заявила суду о пропуске истцом срока на обращение в суд и представила информационный график платежей, в котором ежемесячный платеж по кредиту рассчитан в сумме 5400 рублей с учетом желаемого срока погашения задолженности 24 месяца.

Приняв данный информационный график в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске исковой давности, пришел к выводу о том, что Пугачевская О.А. не внесла лишь плановые платежи по периодам май - август 2015 года, при наличии которых её плановые обязательства были бы исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по делу с учетом обращения банка в суд истцом пропущен, и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пугачевской О.А. в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора в офертно-акцептной форме условия сделки устанавливаются достигнутым сторонами соглашением о их взаимных правах и обязанностях по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Оценив представленный Пугачевской О.А. в дело информационный график платежей, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>, пришел к выводу о достигнутом сторонами соглашении об изменении первоначальных условий сделки о сроке и порядке погашения кредита, при это исходил из того, что обязательства по договору исполнялись ответчиком в соответствии с данным информационным графиком (в сумме ... рублей ежемесячно), что подтверждается представленными ею приходными кассовыми ордерами и выпиской по лицевому счету, а при внесении ежемесячного платежа в меньшей сумме Пугачевская О.А. в последующий месяц вносила платеж в большем размере.

Такие выводы сделаны судом с нарушением положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть признаны верными.

Как усматривается из дела, представленный Пугачевской О.А. информационный график не был согласован кредитором, возражавшим в ходе рассмотрения дела с утверждением истца об изменении условий кредитного договора <Номер обезличен> после <Дата обезличена>. Он не содержит в себе не подписи представителя банка, ни даты его заключения в качестве дополнительного соглашения к договору.

Первоначальные условия договора не запрещали внесения заемщиком ежемесячных платежей в большем, чем это предусмотрено размере (...% от суммы задолженности ежемесячно), кроме того, как это установил суд, все поступления средств согласно представленным ответчиком квитанциям нашли свое отражение в выписке по счету, приложенной истцом к иску.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд по платежам за период до 20 октября 2015 года, то есть по платежам, срок исковой давности по которым у истца не истек (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 14 ноября 2018 года - 3 года, с учетом установленного в договоре срока окончания каждого платежного периода - 20-е число каждого месяца).

Соответствующие доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано судебной коллегией правомерным.

Одновременно судебная коллегия отклоняет утверждение конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в жалобе о том, что начало срока исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), и течение этого срока прерывалось направлением истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности.

Из дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсное производство в отношении банка не завершено.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства, срок исковой давности по настоящему делу начал течь для истца с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Назначение конкурсного управляющего кредитора само по себе не изменяет начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии, к которым она приходит при разрешении жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", решение суда первой инстанции, постановленное по делу, подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истца, а именно, об удовлетворении требований о взыскании с Пугачевской О.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 163 073, 69 руб., где 18 750,25 руб. - сумма основного долга (сумма плановых платежей за период по срокам уплаты с 20 ноября 2015 года), просроченные проценты - 40 884,59 руб. (за период по срокам уплаты с 20 ноября 2015 года), проценты на просроченный основной долг - 58 206,02 руб., неустойка на просроченный основной долг (сниженная до двойной ставки рефинансирования) - 16 331, 80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (сниженные до двойной ставки рефинансирования) - 28 901,03 руб.

В соответствии с правилами, установленными статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводами судебной коллегии с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (83,6 %) в размере 4265,31 руб. (5102,05 х 83,6 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года отменить и вынести по делу новое решение, по которому исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пугачевской Ольге Александровне задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворить частично и взыскать с Пугачевской Ольги Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 163 073 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 31 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть определения изготовлена 09 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка