Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3820/2021
25.03.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Панкратовой Н.А.судей
Рябчикова А.Н.Лузянина В.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пряничникову АВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.11.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Пряничникову А.В., в котором просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N 1881711373 от 04.10.2018, взыскать задолженность в размере 185504,72 руб. (просроченная ссуда - 172528,07 руб., просроченные проценты - 9750,97 руб., проценты по просроченной ссуде - 77,9 руб., неустойка по договору - 9998,08 руб., неустойка по просроченной ссуде - 149,7 руб.), взыскать проценты за пользованием кредитом по ставке 20,4 % годовых с 07.10.2020, неустойку за просрочку с 07.10.2020, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 16 в доме N 12 по ул. ... в г. Красноуфимске - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 955000 руб.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.11.2020 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, ответчик телефонограммой от 20.02.2021, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что сторонами не оспариваются обстоятельства заключения кредитного договора N 1881711373 от 04.10.2018 на сумму 268628,61 руб., его условия, нарушение ответчиком графика платежей, наличие залога и заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика.
В возражениях относительно иска ответчик лишь указывал на право суда уменьшить размер неустойки и полагал обращение взыскания на заложенную квартиру несоразмерной мерой, поскольку размер долга в несколько раз меньше стоимости квартиры, являющейся для него единственным жильем.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 329, 333, 334, 450, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку задолженность стала образовываться с 05.06.2020, расчет истцом задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, неучтенных платежей по договору не имеется, как и оснований для уменьшения размера неустойки, который посчитан в соответствии с условиями кредитного договора, истец действует добросовестно, в кратчайшие сроки обратился в суд, не допуская искусственного увеличения задолженности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов (9750,97 руб. и 77,9 руб.) и неустойки (9998,08 руб. и 149,7 руб.) не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность их начисления ответчиком не оспаривается, учитывая размер задолженности (172528,07 руб.), их размер, очевидно, не является завышенным, чрезмерным или неразумным.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно не указания судом в решении точного размера процентов и неустойки, взысканных за период рассмотрения и разрешения спора, поскольку способ защиты нарушенного права определяет истец, а не суд или ответчик, тогда как суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом заявителем не учитывается, что истец просил взыскать указанные проценты и неустойку до дня вступления в законную силу решения суда, который на день принятия решения не мог быть определен судом, в то время как дата вступления в законную силу решения суда зависела от реализации ответчиком права на апелляционное обжалование (ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вступление в данном случае решения суда в день принятия апелляционного определения, заявитель для определения размера процентов и неустойки вправе обратиться в банк или суд в порядке исполнения решения суда.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы относительно обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку такие обстоятельства как соразмерность/несоразмерность стоимости заложенного имущества и размера задолженности и наличие/отсутствие у должника официального дохода (пенсии) правового значения сами по себе не имеют, так как сами по себе не влияют на возникновение права кредитора на обращение взыскания на предмет залога, при том, что ответчик не оспаривает, что с июня 2020 года им задолженность по кредитному договору не погашается.
То обстоятельство, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, учитывая положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло повлиять на результат разрешения спора, так как кредит ответчиком взят именно на производство неотделимых улучшений указанной квартиры (ремонт), что лишает ее исполнительского иммунитета.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая ссылки ответчика на его имущественное положение, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в силу ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика имеется право на обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.Судьи
Рябчиков А.Н.
Лузянин В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
