Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3820/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Калиеву Амангельде Камоковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Калиева Амангельде Камоковича в лице представителя Бурцевой Виктории Васильевны
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично, в его пользу с Калиева А.К. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 533,23 руб., из которых: просроченная ссуда 719 545,39 руб, просроченные проценты 20 739,21 руб., проценты по просроченной ссуде 1280,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 618,76 руб., иные комиссии 149 руб., неустойка по ссудному договору 36 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17226,34 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA Largus, цвет белый, 2019 года выпуска, N ХТАRS035LK1223242, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.
В части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 23 100,96 руб., отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Калиеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Калиевым А.К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 781 459 рублей 70 копеек на приобретение транспортного средства сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,7% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства <.......>, цвет <.......>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту. Однако, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 802 634 рубля 19 копеек, из них: просроченная ссуда - 719 545 рублей 39 копеек; просроченные проценты - 20739 рублей 21 копейка; проценты по просроченной ссуде - 1 280 рублей 87 копеек; неустойка по ссудному договору 59 300 рублей 96 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 1 618 рублей 76 копеек, иные комиссии - 149 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Калиева А.К. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802634 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17226 рублей 34 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 476919 рублей 16 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Калиев А.К. в лице представителя Бурцевой В.В. оспаривает постановленное судом решение, полагая его незаконным, просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу.
В суд апелляционной инстанции Калиев А.К., его представитель не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представили письменное заявление об отложении судебного разбирательства ввиду обращения в Банк с предложением о заключении мирового соглашения. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и расценивает действия последних как несоответствующие положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности действий участников процесса, поскольку такие ходатайства неоднократно заявлялись ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, однако подтверждений рассмотрения Банком данных заявлений, обсуждения конкретных условий мирового соглашения, либо принятия мер по частичному погашению задолженности, не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Калиевым А.К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить Калиеву А.К. целевой потребительский кредит в размере 781459 рублей 70 копеек на приобретение транспортного средства сроком на 72 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 15,7% годовых на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 17 473 рубля 97 копеек, подлежащих внесению 2-го числа каждого месяца.
Настоящий договор заключен в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства и согласованными сторонами Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства <.......> (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счёт, открытый на имя Калиева А.К.
Ответчик Калиев А.К. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 802 634 рубля 19 копеек, из них: просроченная ссуда - 719 545 рублей 39 копеек; просроченные проценты - 20 739 рублей 21 копейка; проценты по просроченной ссуде - 1 280 рублей 87 копеек; неустойка по ссудному договору 59 300 рублей 96 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 1 618 рублей 76 копеек, иные комиссии - 149 рублей.
В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком Калиевым А.К. не исполнены.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные залогом транспортного средства, Калиевым А.К. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком. В этой связи, суд принял правильное решение о взыскании с Калиева А.К. в пользу Банка задолженности в размере 779533 рубля 23 копейки, с уменьшением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафной санкции с 59300 рублей 96 копеек до 36200 рублей (до размера исходя из ключевой ставки Банка России).
Исходя из положений статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика Калиева А.К. с размером примененной Банком процентной ставки и, как следствие, с размером задолженности, не влекут отмену решения суда.
Исходя из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 17,20% годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,70% годовых, которая снижается, начиная со дня следующего за днем в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4,00% пункта, начиная со дня следующего за днем в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Поскольку Калиев А.К. на основании личного заявления (л.д. 89-90), являлся участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, ему предоставлена процентная ставка 15,70% годовых, поэтому аннуитетный платеж составил 16973,40 рублей (вместо 17473,03 рублей при процентной ставке - 17,20% годовых).
Кроме того, во исполнение Государственной программы по предоставлению дополнительных мер государственной поддержки в виде субсидии, банк осуществляет уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по договору за заемщика в размере 68790 рублей путем перечисления денежных средств в уплату стоимости приобретаемого транспортного средства.
Пункт "з" подпункта 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2015 N 364 (ред. от 23.12.2020) "О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей" предусматривает скидку в размере не более 6,7 процентного пункта - для кредитных договоров, заключаемых в 2017 году, тогда как Калиев А.К. заключил кредитный договор в 2019 году.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Проанализировав график внесения платежей, расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк отразил отдельно расчет задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, подлежащим уплате согласно условиям договора, а также расчет задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, и пени, все расчеты соотносятся с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречат нормам действующего законодательства. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет задолженности ответчик не предоставил, в связи с чем, оснований сомневаться в расчете истца у судебной коллегии не имеется.
Ссылку в апелляционной жалобе на недействительность условий кредитного договора о подключении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действующим законодательством не запрещено обеспечивать исполнение обязательств заемщика по кредитному договору заключением договора страхования, ответчик выразил свое добровольное согласие на подключение к программе добровольной и страховой защиты, данное подключение не являлось условием для предоставления кредита, в связи с чем, оспариваемое ответчиком условие участия в программе добровольной и страховой защиты не нарушает положения действующего законодательства.
Ответчиком также не представлены доказательства того, что действия Банка при заключении кредитного договора были направлены на введение Калиева А.К. в заблуждение. Информация о стоимости кредита, вариантах исполнения обязательств, о размере платежей, и последствиях неисполнения обязательств, были представлены ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. При заключении кредитного договора Калиев А.К. имел возможность самостоятельно подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Ссылка в жалобе ответчика на неполучение уведомления об одностороннем расторжении кредитного договору судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 226 рублей 34 копейки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиева Амангельде Камоковича в лице представителя Бурцевой Виктории Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
