Определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-3820/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3820/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Козырев С.Н. 27 июля 2020 года обратился в суд с иском к Гарифулиной М.В., в обоснование которого указал, что 8 августа 2014 года между продавцом Скрябиной В.Г. и покупателем Гарифулиным Д.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 219 576 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Бекреневский сельсовет, в районе <адрес>. До полной оплаты земельного участка установлена ипотека в силу закона. В последующем земельный участок с согласия залогодателя разделен. 2 октября 2017 года между цедентом Скрябиной В.Г. и цессионарием Козыревым С.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору купли-продажи земельного участка от 8 августа 2014 года. На момент заключения договора цессии в залоге находились земельные участка, которые обеспечивают залоговые требования кредитора Козырева С.Н. в деле о банкротстве Гарифулина Д.Н. в размере 5 787 680 рублей по состоянию на 20 апреля 2017 года. Вступившим в законную силу решением суда от 25 декабря 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества Гарифулина Д.Н. и Гарифулиной М.В., в том числе разделено имущество, которое находится в залоге у Козырева С.Н. В связи с наличием непогашенной задолженности по договору от 8 августа 2014 года, истец просил обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: <адрес>, Бекреневский сельсовет, в районе <адрес> и являющиеся предметом залога по обязательствам перед Козыревым С.Н., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 825 030 рублей 56 копеек.
30 июля 2020 года от представителя истца Козырева С.Н. по доверенности Жукова Е.Л. в суд в электронном виде поступило уточненное исковое заявление, в числе прочего содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года исковое заявление Козырева С.Н. к Гарифулиной М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество возвращено. Разъяснено истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявление будет подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе Козырев С.Н. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешения вопроса по существу, указывая на его незаконность. Ссылается на то, что судья не выяснил мнение самого истца относительно его поручения представителю Жукову Е.Л. на уточнение искового заявления, не разрешил вопрос с первоначально поступившим исковым заявлением, которое было подписано уполномоченным лицом на бумажном носителе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что до принятия первоначального иска к производству уточненное исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, поданное в электронном виде, которое подлежало подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью, подписано простой электронной подписью.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2020 года в суд представителем Козырева С.Н., действующим по доверенности, подано на бумажном носителе исковое заявление к Гарифулиной М.В. об обращении взыскания.
Из протокола проверки электронной подписи от 29 июля 2020 года следует, что уточненное исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписано представителем истца Жуковым Е.Л. простой электронной подписью.
Вместе с тем, требования, предъявляемые к первоначальному иску на бумажном носителе, истцом соблюдены. Следовательно, оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд 27 июля 2020 года, у судьи не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а поданное 27 июля 2020 года на бумажном носителе исковое заявление Козырева С.Н. к Гарифулиной М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года отменить, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество направить в Сокольский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка