Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3820/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-3820/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 167 943 рублей, штрафа в размере 84 971 рублей, неустойки в размере 3 244 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 5 000 рублей и представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Абакаровой Д.Г. Камалутдинова Т.К. (на основании доверенности от 17 октября 2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в интересах Абакаровой Д.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 167 943 рублей, штрафа в размере 84 971 рублей, неустойки в размере 3 244 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 5 000 рублей и представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав обоснование иска, что 19.07.2019 года в г. Буйнакск произошло ДТП в результате которого т/с Лексус г/н О 275 МТ 05, принадлежащее Абакаровой Д.Г. получило повреждения, а также с участием т/с Мерседес Бенц С 180 с г/н М 942 СЕ 178, водитель которого был признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Страховой полис серии ХХХ N 0089788115.
06.09.2019 года истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов необходимых для ее осуществления.
В ответ на обращение истца, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей, что подтверждается платежным поручением за N 005607 от 16.09.2019 года. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился к ответчику с досудебной претензией 24.09.2019 года. Рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца за N Т0397-09 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с Лексус с г/н О 275 МТ 05 составила 324 443,24 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 167 943 рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, истец полагает необходимым взыскать с ответчика также неустойку в размере 3 244 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 83 971 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2020 постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 167 943 рублей, штрафа в размере 84 971 рублей, неустойки в размере 3 244 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 5 000 рублей и представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 155 400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, а всего: 217 200 (двести семнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" - отказать".
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. (на основании доверенности от 16 марта 2020 года) просит решение суда отменить
Полагает, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющих значение для дела не приняты судом во внимание, что привело к вынесению необоснованного решения по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.07.2019, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер М942СЕ178, был причинен вред транспортному средству Лексус, государственный регистрационный номер О275МТ05, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N 0089788115. 06.09.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Копия заявления к Обращению не приложена.
По результатам рассмотрения заявления, АО "СОГАЗ" было составлено направление на осмотр транспортного средства от 06.09.2019 г., с указанием даты проведения осмотра: 09.09.2019 г. 09.09.2019 АО "СОГАЗ" организовано проведение осмотра Транспортного средства. Транспортное средство, по результату осмотра составлен акт осмотра N 0275НТ05.
16.09.2019 АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5607 от 16.09.2019 г.
24.09.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 167 943 рублей 24 копеек, расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей.
24.10.2019 г. Истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО "СОГАЗ" документы, 18.11.2019 г., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный, решилпрекратить рассмотрение Обращения Абакаровой Д.Г. ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Истец направил в суд исковое заявление.
Истцом не соблюден установленный Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора.
24.10.2019 года Истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение N У-19- 52776 в отношении АО "СОГАЗ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 167 943 рублей.
Рассмотрев предоставленные истцом и АО "СОГАЗ" документы, 18.11.2019 г., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный, решилпрекратить рассмотрение Обращения Абакаровой Д.Г. ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного Истец обратился в суд. Исковое заявление Истцом было подано с нарушением установленного срока.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В рамках гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вышеуказанному делу в ООО "Центр независимой экспертизы" по адресу: г. Москва, ул. Ирчи Казака, д.2а. Однако, экспертное учреждение было назначено на усмотрение суда не из тех, которые указывало в ходатайстве АО "СОГАЗ".
Ознакомиться с определением о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы у АО "СОГАЗ" не имело возможности, так как в адрес АО "СОГАЗ" данное определение до настоящего времени не поступило.
Согласно результатам экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" N 0085- 1/20у от 03.03.2020 г., экспертом Бийболатовым Г.Г. сделаны следующие выводы: "...Стоимость восстановительного ремонта ТС "Лексус", государственный регистрационный номер О275МТ05 составляет с учетом износа 311 900 рублей".
С результатами судебной экспертизы АО "СОГАЗ" не согласно, экспертиза проведена с нарушением требований закона и Единой Методики.
В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абакарова Д.Г. не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направила.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца Камалутдинова Т.К., с учетом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, телефонограммой, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:
1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;
2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;
3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;
5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 94 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Принимая исковое заявление представителя Абакаровой Д.Г. Камалутдинова Т.К. к своему производству и разрешая его по существу, суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Как указал Верховный Суд российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не t обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (вопрос 2 абз.8).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2019, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер М942СЕ178, был причинен вред транспортному средству Лексус, государственный регистрационный номер О275МТ05, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N 0089788115. 06.09.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
16.09.2019 АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5607 от 16.09.2019 г.
24.09.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 167 943 рублей 24 копеек, расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей.
24.10.2019 г. Истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО "СОГАЗ" документы, 18.11.2019 г., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный, решилпрекратить рассмотрение Обращения Абакаровой Д.Г. ввиду не предоставления заявителем документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" об оставлении искового заявления Абакаровой Д.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции указал в определении от 9 июня 2020 года, что из решения Финансового уполномоченного невозможно установить, какие именно документы должен был представить потребитель, нет сведений о том, что Финансовый уполномоченный направлял запрос потребителю о предоставлении дополнительных материалов. Кроме того, его решением установлено, что АО "СОГАЗ" в ответ на запрос уполномоченного не предоставлены разъяснения, сведения и документы.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2020 года, при обсуждении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" Мансимли Т.А. об оставлении искового заявления Абакаровой Д.Г. без рассмотрения решения Финансового уполномоченного не было исследовано, причины прекращения рассмотрения обращения истца не установлены (том 2 л.д. 59).
Между тем, из представленного в материалы дела решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-52776/8020-003 от 18 ноября 2019 года, его постановляющей части следует, что рассмотрение Обращения Абакаровой Д.Г. прекращено ввиду не предоставления Заявителем, то есть Абакаровой Д.Г., документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.
По тексту данного решения указано, что заявитель не представил экспертное заключение N ТО0397-09, на которое ссылается, копию административного материала по ДТП, цветные фотографии поврежденного транспортного средства, что не позволяет провести независимую экспертизу.
Как указал Верховный Суд российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Между тем, исковое заявление Абакаровой Д.Г., объяснения ее представителя Камалутдинова Т.К. в судебном заседании таких доводов не содержат. Материалы переписки с Финансовым уполномоченным истцом суду не представлены. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, судебная коллегия полагает установленным, что истцом не соблюден установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления Абакаровой Д.Г. без рассмотрения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Поскольку судом первой инстанции по данному вопросу вынесен отдельный судебный акт - определение от 9 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" об оставлении искового заявления Абакаровой Д.Г. ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения отказано (том 2 л.д. 64-66), принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное определение суда первой инстанции.
В противном случае апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления Абакаровой Д.Г. баз рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ войдет в противоречие с определением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2020 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 19 июля 2019 года, возможность обращения к Финансовому уполномоченному с соблюдением установленных законом требований Абакаровой Д.Г. не утрачена.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2020 года и определение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 167 943 рублей, штрафа в размере 84 971 рубля, неустойки в размере 3 244 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 5 000 рублей и представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка разрешения спора.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
