Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3820/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булкина К.Н. по гражданскому делу N 2-5917/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Булкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "АктивБизнесКонсалт" (до переименования ООО "АктивБизнесКоллекшн") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Булкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - по основному долгу, <данные изъяты>. - по процентам за пользование кредитом, 2784 руб. - комиссия, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Булкиным К.Н. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Булкиным К.Н.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд.
На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Булкина К.Н. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Булкин К.Н. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что Банк имел право передать право требования иному лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Об уступке прав требования ответчик извещен не был, согласия на уступку не давал, данный договор уступки ущемляет права ответчика как потребителя. Истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу считает необоснованной. Указал, что ответчику направлялось извещение об уступке прав требования, о чем были представлены доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Булкиным К.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением платежей ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца в соответствии с графиком. Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в погашение суммы долга и процентов не вносил.
ДД.ММ.ГГГГ между (ПАО) ВТБ 24 и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования N 8018, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Булкиным К.Н., в указанной сумме.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Булкина К.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк имел право в силу кредитного договора уступить права третьим лицам по взысканию задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из заявления о заключении кредитного договора, подписанного ответчиком, усматривается, что он подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам, без согласия ответчика.
Принимая во внимание согласие Булкина К.Н. на заключение договора цессии Банком с третьими лицами без его согласия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для вывода о незаконности уступки банком прав иному лицу не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, комиссии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что к части заявленных требований подлежит применению срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Судом первой инстанции, при удовлетворении исковых требований частично, были учтены положения ст.200 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.п.24.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, исчисляется в отношении каждой отдельной части, а также положения ст.204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, что мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга был ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом применения срока исковой давности, требования подлежат удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булкина К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
