Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3820/2020, 33-146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Башкатову Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Башкатова Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Башкатову Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Башкатова Ю.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.02.2016 N по состоянию на 14.07.2020 в общей сумме 432852 руб. 33 коп., из которых 392310 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу; 38985 руб. 40 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1183 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 372 руб. 41 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7528 руб. 52 коп., а всего 440380 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Башкатову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.02.2016 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Башкатову Ю.И. предоставлен кредит в размере 649 735 руб. 26 коп., сроком погашения до 17.02.2026 г. под 18% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 14.07.2020 г. кредитная задолженность составила 593 413 руб. 34 коп., в том числе, основной долг - 529626 руб. 29 коп., проценты - 48 226 руб. 21 коп., пени на просроченные проценты - 11 836 руб. 70 коп., пени на просроченный основной долг - 3 724 руб. 14 коп. Самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2020 г. в сумме 579 408 руб. 58 коп., в том числе основной долг 529626 руб. 29 коп., задолженность по процентам 48 226 руб. 21 коп., задолженность по пени на просроченные проценты 1 183 руб. 67 коп., задолженность по пени на просроченный основной долг 372 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 994 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Башкатовым Ю.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Башкатову Ю.И. кредит на реструктуризацию ранее предоставленного кредита в размере 649 735 руб. 26 коп. сроком погашения до 17.02.2026 г. под 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.
27.07.2016 г. по инициативе заемщика между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору N от 17.02.2016 г. об изменении даты платежа: начиная с августа 2016 г. новая дата платежа установлена 24 числа каждого месяца.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счёт заемщика денежные средства, однако заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2020 г. составила 593 413 руб. 34 коп., в том числе, основной долг - 529626 руб. 29 коп., проценты - 48 226 руб. 21 коп., пени на просроченные проценты - 11 836 руб. 70 коп., пени на просроченный основной долг - 3 724 руб. 14 коп.
01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В связи с нарушениями заемщиком условий договора, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 29.06.2020 г., которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Башкатова Ю.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом и, учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Башкатова Ю.И. задолженность по кредитному договору в размере 432852 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 392 310 руб. 85 коп., проценты 38985 руб. 40 коп., пени на просроченные проценты 1183 руб. 67 коп., пени на просроченный основной долг 372 руб. 41 коп., применив срок исковой давности к периоду с 17.02.2016 г. по 31.05.2017 г.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Законность и обоснованность применения судом первой инстанции при разрешении спора сроков исковой давности сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказан факт передачи ему Банком денежных средств по кредитному договору от 17.02.2016 г., погашение ранее предоставленного ему кредита, являются необоснованными, поскольку из материалов дела, в том числе выписки по счету N, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, усматривается, что условия кредитного договора исполнены Банком в полном объеме: при обращении в Банк Башкатов Ю.И. просил открыть на его имя банковский счет и выпустить на его имя банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету (п. 5 анкеты-заявления), Банк в соответствии с условиями договора открыл на его имя банковский счет N для расчета с использованием кредитной карты, выдал Бащкатову Ю.И. кредитную карту, 17.02.2016 г. перечислил на счет кредитные денежные средства в размере 649 735 руб. 26 коп. согласно распоряжению N от 17.02.2016 г., которые 17.02.2016 г. были перечислены в погашение обязательств по кредитному договору N от 28.04.2012 г. Кроме того, Башкатовым Ю.И. производились платежи в погашение предоставленного кредита, 26.07.2016 г. он обратился в Банк с заявлением об изменении даты ежемесячного платежа, 27.07.2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору N от 17.02.2016 г., что также свидетельствует о предоставлении Банком заемщику кредитных денежных средств по договору от 17.02.2016 г.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Доказательств, опровергающих выводы суда об обоснованности исковых требований Банка, ответчиком суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Башкатова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
