Определение Мурманского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-3820/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-3820/2019







г. Мурманск


27 декабря 2019 г.




Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-399/2019 по заявлению Лучникова В. Р. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа,
по частной жалобе Лучникова В. Р. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Лучникова В. Р. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса города Москвы N 77/374-н/77-2018-7-547 - отказать", изучив материалы дела и доводы жалобы,
установила:
на основании исполнительной надписи нотариуса N * от 07 сентября 2018 г. с Лучникова В.Р. в пользу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) взыскана задолженность по кредитному договору N * от 12 июля 2017 г. в сумме 835943 рубля 26 копеек, в том числе 687292 рубля 20 копеек основанного долга, 41507 рублей 06 копеек проценты по кредиту, расходы на совершение исполнительной надписи 7143 рубля.
Лучников В.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного исполнительного документа, ссылаясь на сложное материальное положение, вызванное получением тяжелой травмы, препятствующей его трудоустройству. Кроме того, указал на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Просил предоставить рассрочку исполнения исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса N * сроком на 7 лет (84 месяца) с ежемесячной оплатой 10000 рублей в месяц и последним платежом 5943 рубля 26 копеек.
Заявитель Лучников В.Р. в судебном заседании заявление о представлении рассрочки поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска, нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лучников В.Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Ссылаясь на нормы статей 67, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 266 июня 2008 г. N 12 "О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указывает, что суд вправе решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника.
Считает, что при рассмотрении поставленного перед судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, судом не соблюден принцип баланса интересов сторон.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленных им доказательствам, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки.
Отмечает, что при рассмотрении его заявления судом не были исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя.
Приводит доводы, что отказ в предоставлении рассрочки приведет к увеличению задолженности на сумму пени и неустойки, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения решения суда.
Обращает внимание, что пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей производится по кредитным договорам, только при наличии в нем или в дополнительном соглашении к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Отмечает, что кредитный договор N * от 12 июля 2017 г. не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, к которым в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 данного Федерального закона относится и исполнительная надпись нотариуса.
В силу части первой статьи 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Порядок совершения данного нотариального действия установлен статьями 90 - 92 Основ.
В соответствии со статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы он отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений основания для отсрочки или рассрочки исполнения требован6ий исполнительного документа должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 г. нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. совершена исполнительная надпись N *, согласно которой с Лучникова В.Р. в пользу КБ "Ренессанс кредит" (ООО) взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору N * от 12 июля 2017 г. за период с 12 сентября 2017 по 24 августа 2018 г. задолженность, составляющая основной долг в размере 687 292 рубля 20 копеек; проценты в размере 141507 рублей 06 копеек, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7143 рубля. Всего взыскано 835 943 рубля 26 копеек.
Исполнительная надпись обращена к исполнению. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска от 10 декабря 2018 г. в отношении Лучникова В.Р. возбуждено исполнительное производство N *.
В обоснование доводов о невозможности единовременного исполнения решения суда, Лучниковым В.Р. представлены выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного N * от 30 сентября 2017 г., листки нетрудоспособности заявителя в период ...
В материалы дела также представлены выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, из которых следует, что Лучников В.Р. является ... и единоличным ... юридического лица ООО "Виктория", и с 27 июня 2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обязательств, которые создают крайнюю затруднительность или невозможность исполнения требований исполнительного документа в более короткие сроки, не усмотрев оснований для предоставления отсрочки исполнения на семилетний срок.
Судом принято во внимание, то обстоятельство, что после получения травмы заявителю было разрешено приступить к работе с _ _ и то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается осуществление заявителем всех возможных мер по исполнению исполнительной надписи нотариуса. Ссылка об убыточности бизнеса заявителя также не подтверждена материалами дела.
Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления рассрочки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению требований исполнительного документа, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия в кредитном договоре условия о возможности взыскания образовавшейся задолженности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, опровергается материалами дела.
Кроме того, вопрос о соблюдении порядка взыскания кредитной задолженности не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки требований исполнительного документа.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Вопреки позиции, указанной в жалобе, само по себе отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера, которое может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным без нарушения норм процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил.
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лучникова В. Р. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка