Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Дмитриевой Л. Г. к Мокроусову П. С. об истребовании имущества, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мокроусова П.С.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск Дмитриевой Л. Г. удовлетворить.
Возложить на Мокроусова П. С. обязанность передать Дмитриевой Л. Г. полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер N, в г.Чите.
Взыскать с Мокроусова П. С. в пользу Дмитриевой Л. Г. задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 237 000 рублей, арендные платежи за период с <Дата> по <Дата> в размере 256 750 рублей, судебные расходы в размере 9 440 рублей, всего 503 190 рублей.
Взыскать с Мокроусова П. С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 567,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриева Л.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между Дмитриевой Л.Г. и Мокроусовым П.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. По условиям договора истец передала ответчику в аренду полуприцеп <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер N, ответчик принял на себя обязательство оплачивать аренду транспортного средства в размере 19 750 рублей в месяц. Полуприцеп передан ответчику <Дата> по акту приема-передачи транспортного средства, запасных частей и документации к нему. Согласно пункту 1.4 договора стороны согласовали срок действия договора до <Дата>. С момента заключения договора ответчик не платил арендную плату в предусмотренном договоре размере, допустил образование задолженности в размере 237 000 рублей, по окончании срока действия договора полуприцеп истцу не вернул. С <Дата> договорные отношения между сторонами прекращены, и с этого момента у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное транспортное средство истцу. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд возложить на Мокроусова П.С. обязанность передать Дмитриевой Л.Г. полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер N в городе Чите, взыскать с Мокроусова П.С. в пользу Дмитриевой Л.Г. задолженность по арендной плате в размере 237 000 рублей, арендные платежи за период просрочки в сумме 256 750 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-7, 30).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.68-71).
В апелляционной жалобе ответчик Мокроусов П.С. просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не согласен с оплатой арендной платы, поскольку полуприцеп не использовался и не эксплуатировался. От возврата прицепа истец отказалась, ссылаясь на то, что ей нужны деньги. Ответчик не отказывается оплатить стоимость полуприцепа, выражая готовность выплачивать определенные суммы в определенное время (л.д.82).
Истец Дмитриева Л.Г. о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитриевой Л.Г. по доверенности Дмитриева В.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Мокроусов П.С. о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриевой Л.Г. принадлежит на праве собственности полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер N, что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданным <Дата> (л.д.13).
<Дата> между Дмитриевой Л.Г. (арендодатель) и Мокроусовым П.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер N, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для коммерческого использования сроком до <Дата> (л.д.8-10).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 19 750 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: 15 число каждого месяца безналичным расчетом на карту Сбербанка N. Выкупная цена транспортного средства составляет 237 000 рублей. До истечения настоящего договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы произведенных ранее арендных платежей.
По акту приема-передачи транспортного средства от <Дата> арендодатель Дмитриева Л.Г. передала арендатору Мокроусову П.С. полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер N, в удовлетворительном техническом состоянии, с незначительными техническими и косметическими неисправностями, подлежащими устранению за счет средств арендатора. Арендатор претензий по техническому состоянию полуприцепа не имел. Данный акт подписан арендатором, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ответчика о каких-либо недостатках переданного в аренду имущества, договор аренды подписан без разногласий (л.д.11-12).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора аренды ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность. Арендатор не возвратил арендодателю арендованное транспортное средство после прекращения действия договора аренды, в связи с чем, на нем лежит обязанность по передаче имущества арендодателю и оплате арендных платежей за все время просрочки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, обязал ответчика передать истцу полуприцеп в городе Чите, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 237 000 рублей, арендные платежи за все время просрочки с <Дата> по <Дата> в размере 256 750 рублей, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал и не эксплуатировал полуприцеп, не имеет правового значения, поскольку неиспользование арендатором полученного по договору аренды имущества не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы арендодателю.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик отказалась от принятия полуприцепа, поскольку ей нужны деньги, является бездоказательной.
Указание в жалобе на то, что ответчик не отказывается оплатить стоимость полуприцепа, выражая готовность вносить определенные суммы в определенное время, правового значения не имеет. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет арендной платы истцу, суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
