Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3820/2019
г. Астрахань "30" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года по исковому заявлению Исаева И.И.о. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Исаев И.И.о. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Хонда Аккорд", <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы, однако страховщик отказал в выплате. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 491154 рубля. Досудебная претензия истца также не была удовлетворена.
Полагая данный отказ незаконным, Исаев И.И.о. просил суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, за изготовление копий документов в сумме 830 рублей.
Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ПАО САК "Энергогарант" по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО "МАКС", АО "СОГАЗ" в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Исаева И.И.о. взыскано страховое возмещение в сумме 102200 рублей, штраф в сумме 51100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате экспертного заключения 4000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход бюджета МО "Город Астрахань" с ПАО САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в размере 708 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" выражает несогласие с принятым судом решением в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, снизив сумму штрафа до 10000 рублей, сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до 4500 рублей. По мнению апеллянта, суд оставил без внимания заявленное ходатайство страховщиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа. Апеллянт полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной. В жалобе апеллянт также указывает, что несмотря на частичное удовлетворение иска суд, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, не применил принцип пропорциональности.
В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Исаева И.И.о. по доверенности ФИО7 просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Учитывая надлежащее извещение истца Исаева И.И.о., третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО "МАКС", АО "СОГАЗ" в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Исаева И.и.о. по доверенности ФИО7, возражавшую по доводам жалобы апеллянта, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянта не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Исаеву И.И.о. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, допустивший нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", причинителя вреда - в АО "СОГАЗ".
В связи с наступлением страхового случая, 20 февраля 2019 года истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения ни в натуральной форме, ни в денежном выражении в установленный срок выполнены не были, страховой случай не был признан по заявленному событию на основании заключения ИП ФИО12
В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-Агентство", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Акорд" с учетом эксплуатационного износа составила 491154 рубля.
10 апреля 2019 года Исаев И.И.о. направил страховщику досудебную претензию, которая оставлена ПАО САК "Энергогарант" без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Эксперт".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт" повреждения транспортного средства <данные изъяты> а именно: деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, диска колеса переднего правого, защиты пластиковой ДВС и переднего подрамника соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП составляет с учетом износа 102200 рублей.
Судебный эксперт ФИО13 заключение поддержал в полном объеме.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 17 февраля 2019 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Исаеву И.И.о. страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт", суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО САК "Энергогарант" невыплаченное страховое возмещение в размере 102200 рублей, штраф в размере 51100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом суммы штрафа и необходимости его снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
При определении размера штрафа суд первой инстанции с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
В суде первой инстанции страховщик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафу.
Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения штрафа, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, неблагоприятные последствия в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, а также критерии соразмерности штрафных санкций нарушенному страховщиком обязательству, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца и объему нарушенного ответчиком права истца.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апеллянта в части неправильного применения судом норм процессуального закона при распределении судебных расходов.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (абз. 1 и 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, договорами (л.д. 57-60).
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 25%), с учетом принципа пропорциональности с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей и за проведение досудебной оценки в размере 3750 рублей.
Определённый размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных ответчику представителем в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению судом апелляционной инстанции путем снижения подлежащих взысканию с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Исаева И.И.о. судебных расходов по оплате услуг оценщика до 3750 рублей, услуг представителя до 4500 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года изменить, снизить подлежащие взысканию с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Исаева И.И.о. судебные расходы по оплате услуг оценщика до 3750 рублей, услуг представителя до 4500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
