Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Аксенова В.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 августа 2019 года по делу N 2-837/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Аксенову В.В. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Аксенову В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование иска указано, что ответчику Аксенову В.В. и третьему лицу Леоновой Е.К. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 1131 кв.м, по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения одноэтажного жилого дома. Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке расположен дом, фактически разделенный между сособственниками: помещение (часть жилого дома), площадью 33,3 кв.м, принадлежит Леоновой Е.К., помещение (часть жилого дома), площадью 168,3 кв.м, принадлежит Аксенову В.В. Фактически на местности земельный участок разделен на две части и каждый из сособственников использует тот земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему часть жилого дома. В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства в период с 30 января по 08 февраля 2019г. было установлено, что ответчиком самовольно заняты земельные участки, прилегающие с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N, где размещены металлический гараж (земельный участок N, площадью 8,7 кв.м) и металлический забор с калиткой и воротами (земельный участок N, площадью 23,7 кв.м). Сведения о предоставлении ответчику обозначенных земельных участков по указанному адресу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют. Указывая на то, что земельные участки, площадями 8,7 кв.м и 23,7 кв.м используются ответчиком без законных оснований, истец просил суд обязать Аксенова В.В. за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить от части металлического гаража и металлического забора с воротами, калиткой, согласно координат указанных в обмере площади земельного участка - земельные участки, площадями 8,7 кв.м и 23,7 кв.м, прилегающие с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Аксенов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что принимает меры по оформлению занятых участков в собственность путем перераспределения земельного участка и земель. Возражая против сноса части металлического гаража, указал что на данное строение оформлено право собственности.
Третье лицо Леонова Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела судом извещена, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.08.2019г. на Аксенова В.В. возложена обязанность за свой счет, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятые земельные участки, прилегающие с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>, площадями 8,7 кв.м и 23,7 кв.м, путем переноса металлического гаража и металлического забора с воротами, калиткой в соответствии с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю от 08.02.2019г. N, местная система координат МСК -71.1.
В апелляционной жалобе ответчик Аксенов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Аксенова В.В., возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым N, площадью 1131 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для возведения одноэтажного жилого дома, на праве общей долевой собственности принадлежал Аксенову В.В. и Леоновой Е.К.
На участке расположен жилой дом (кадастровый N), состоящий из двух помещений с кадастровыми NN, N
Помещение (часть жилого дома), с кадастровым N, площадью 33,3 кв.м, принадлежит на праве собственности Леоновой Е.К., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права N от 01.09.2016г.
Помещение (часть жилого дома), с кадастровым N, площадью 168,3 кв.м, состоящее из двух этажей, принадлежит на праве собственности Аксенову В.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права N от 01.07.2016г.
Из земельного участка с кадастровым N образованы земельные участки с кадастровыми NN, N, сведения о которых имеют статус "временные", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости N и N от 30.01.2019г.
Фактически на местности земельный участок разделен на две части и каждый из сособственников использует тот земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему часть жилого дома.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.06.2017г. земельный участок с кадастровым N был разделен между сособственниками, в собственность Леоновой Е.К. выделен земельный участок, площадью 377 кв.м, в собственность Аксенова В.В. - земельный участок, площадью 754 кв.м.
С северо-восточной стороны (со стороны <адрес>а) земельный участок ответчика граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена; установлено ограждение смешанного типа (деревянное, металлическое).
В ходе проведения выездного мероприятия по соблюдению земельного законодательства в период с 30.01.2019г. по 08.02.2019г. было установлено, что ответчиком Аксеновым В.В. незаконно используются земельные участки, площадями 8,7 кв.м и 23,7 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым N со стороны его части жилого дома; на занятых участках находится часть металлического гаража и металлический забор с калиткой, воротами.
Координаты поворотных точек земельного участка, площадью 8,7 кв.м: точка 1 - <данные изъяты>
Координаты поворотных точек земельного участка, площадью 23,7 кв.м: точка 2 - <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются актом мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, органа муниципального земельного контроля в отношении гражданина от 08.02.2019г. N.
Сведения о предоставлении ответчику обозначенных земельных участков по указанному адресу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.
В ходе проведенных мероприятий установлено, что участки заняты самовольно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земельные участки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что оснований для возложения на него обязанности по переносу металлического гаража с занятого им земельного участка, площадью 8,7 кв.м не имеется, поскольку указанная надворная постройка лит.Г5 являлась предметом исследования в ходе рассмотрения иска о признании права собственности.
Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 06.03.2014г., со стороны <адрес> имеется захват земельного участка площадью 33 кв.м, часть лит.Г5, площадью 7,5 кв.м, построена на самовольно занятой земле.
Как следует из решения Привокзального районного суда г.Тулы от 26.08.2014г., в собственность Аксенову В.В. выделена часть жилого дом, состоящая из лит.А, А2,А4,А5,а,а7,а8, над лит. А, А2,А4,А5,а,а7,а8, надворные постройки Г13,Г12 и Г5 (гараж).
В ходе рассмотрения указанного дела судом было разрешено требование о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.А4,А5, лит. над А,А2,А4,А5,а,а7,а8,а; при разрешении требования о выделе доли собственника Аксенова В.В., суд вместе с жилым домом, выделил в собственность и надворные постройки, в том числе гараж Г5.
По решению Привокзального районного суда г.Тулы от 20.06.2017г. земельный участок с кадастровым N разделен между сособственниками, Аксенову В.В. выделен земельный участок, площадью 754 кв.м.
При этом в площадь выделенного Аксенову В.В. земельного участка самовольно занятая земля со стороны <адрес>, включена не была.
Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое решение прав ответчика на металлический гараж не затрагивает, поскольку предусматривает лишь перенос принадлежащего Аксенову В.В. сооружения, не являющегося капитальным строением, с самовольно занятого земельного участка.
То обстоятельство, что определением государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 19.03.2019г. по результатам проведенного административного расследования по факту нарушения Аксеновым В.В. земельного законодательства в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ отказано, не свидетельствует о законности установки ответчиком ограждения и части гаража на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Как усматривается из определения государственного инспектора, в возбуждении дела было отказано ввиду принятия мер по оформлению в собственность используемых земельных участков, заключения договора на выполнение работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка и земель.
Как следует из письма министерства от 01.08.2019г., Аксенову В.В. в увеличении площади принадлежащего ему земельного участка отказано по причине того, что формируемый земельный участок частично будет находиться за границами красных линий, определяющих существующие, планируемые границы территории общего пользования.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было предоставлено доказательств того, что на использование спорных земельных участков без их предоставления в собственность или аренду для размещения надворных построек ответчику выдавалось соответствующее разрешение в установленном законом порядке, а также доказательств того, что такое размещение было согласовано с собственником земельного участка.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Аксенова В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аксенова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
