Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года №33-3820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3820/2019







г. Тюмень


15 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кориковой Н.И.,




судей:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
Гатиной Э.М.





рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шуфлинского В.Э. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Шуфлинского В.Э. о пересмотре решения Тюменского районного суда от 29.12.2016 и определения от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.12.2016г. (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.03.2017г.) отказано в удовлетворении исковых требований Шуфлинского В.Э. к Корольскому В.Д. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 13.05.2014г. в размере 15000 000 рублей (т. 1 л.д. 172-175, 201-206).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2017г. с Шуфлинского В.Э. в пользу Корольского В.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 228-229).
Шуфлинский В.Э. обратился в суд с заявлением с учетом дополнений о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 29.12.2016 г. и определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шуфлинского В.Э. послужило заключение эксперта Тюменской ЛСЭ Платицыной О.С. из которого следовало, что листы договора на оказание юридических услуг от 13.05.2014г. не являются частями одного и того же документа. При рассмотрении Калининским районным судом г.Тюмени уголовного дела в отношении Шуфлинского В.Э. открылись обстоятельства, имевшие место во время рассмотрения Тюменским районным судом дела по иску Шуфлинского В.Э. к Корольскому В.Д. и способные повлиять на существо принятого решения, о которых заявитель не знал. В частности: на экспертизу договор был отправлен на трех листах, а не на двух; листы договора подвергались неоднократному разъединению и соединению степлером после того, как он был сдан в канцелярию Тюменского районного суда; при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения процедуры проведения экспертизы, методических особенностей производства экспертизы, недостаточное описание представленного на экспертизу документа.
Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела истцу стало известно, что Корольский В.Д. из-за нарушения двигательных функций не мог подписать договор поручения от 15.12.2016 г. с Сутягиной Н.Г., данное обстоятельство, объективно имело место на время рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 2-3, 189).
В суд первой инстанции истец Шуфлинский В.Э. не явился при надлежащем извещении.
Ответчик Корольский В.Д. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Запрудина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит определение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что суд при подготовке дела по рассмотрению заявления истца о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - могли ли повлиять вновь открывшиеся обстоятельства на существо принятого судом решения. Считает, что в связи с подачей дополнений, суду необходимо было разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Также, обращает внимание, что заболевание Корольского В.Д. является общеизвестным фактом, поскольку доверенности, выданные им, подписаны рукоприкладчиками. Указывает, что ответчик Корольский В.Д. не принимал участие в судебном заседании, однако суд не выяснил причины его отсутствия, а представитель Запрудина Е.С. участвовала на основании передоверия. Полагает, что суд ненадлежащим образом известил истца Шуфлинского В.Э. о времени судебного заседания, при этом суд не выяснил причину неявки.
На частную жалобу поступили возражения представителей Корольского В.Д., в которых просят определение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Истец Шуфлинский В.Э. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Запрудина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение и определение суда, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.12.2016г. (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.03.2017г.) отказано в удовлетворении исковых требований Шуфлинского В.Э. к Корольскому В.Д. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 13.05.2014г. в размере 15 000 000 рублей (т. 1 л.д. 172-175, 201-206).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2017г. с Шуфлинского В.Э. в пользу Корольского В.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 228-229).
Истец Шуфлинский В.Э. в обосновании заявления указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заключение эксперта Тюменской ЛСЭ Платицыной О.С. из которого следует, что листы договора на оказание юридических услуг от 13.05.2014 не являются частями одного и того же документа. Однако при рассмотрении Калининским районным судом г.Тюмени уголовного дела в отношении Шуфлинского В.Э. открылись обстоятельства, о которых он не знал и которые способны повлиять на существо принятого решения. В частности: на экспертизу договор был отправлен на трех листах, а не на двух; листы договора подвергались неоднократному разъединению и соединению степлером после того, как он сдал договор в канцелярию Тюменского районного суда; при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения процедуры проведения экспертизы, методических особенностей производства экспертизы, недостаточное описание представленного на экспертизу объекта. Также указывает, что Корольский В.Д. из-за нарушения двигательных функций не мог подписать договор поручения от 15.12.2016г. с Сутягиной Н.Г.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения и определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку приведенные обстоятельства таковыми не являются. При этом суд указал, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.12.2016г. установлен факт подложности договора на оказание юридических услуг от 13.05.2014г.
Также судом принято во внимание, что приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 17.10.2018г., Шуфлинский В.Э. признан виновным в том, что изготовил подложный договор на оказание юридических услуг, датированный 13.05.2014г., сумма которого составила 15000 000 рублей, представив копию данного договора в Тюменский районный суд, а затем и подлинник данного договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, указал, что указанные заявителем обстоятельства не носят характер вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вступивших в законную силу судебных актов, а сводятся к несогласию с решением суда.
Доводы заявителя об имевшей место подложности доказательств при рассмотрении гражданского дела не подтверждены вступившим в законную силу приговором, как того требуют положения ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении, противоречат материалам дела.
Согласно имеющейся телефонограмме в материалах дела, Шуфлинскому В.Э. 18.04.2019г. в 15 ч. 28 мин. секретарем осуществлен звонок на <.......> для извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу, назначенного на 29.04.2019 г. (т. 2 л.д. 193).
Из вышеизложенного следует, что Шуфлинский В.Э. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции был вправе приступить к проведению судебного заседания без участия Шуфлинского В.Э. в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, процессуальные права Шуфлинского В.Э. при разрешении настоящего дела нарушены не были, в связи с чем, довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие Шуфлинского В.Э. не может повлечь отмену определения суда.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрел заявления в отсутствие ответчика Корольского В.Д., не установил причины его не явки, не проверил полномочия его представителя, в то время как в силу состояния здоровья он не в состоянии подписать доверенность на представление его интересов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право ответчика вести свои дела лично либо через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представитель в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы. В суде первой и апелляционной инстанций интересы Корольского В.Д. представляла его представитель по нотариально заверенной доверенности Запрудина Е.С..(т.2 л.д.178-179)
Доводы частной жалобы отражают позицию заявителя, изложенную в заявлении, при этом правильность выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут являться основанием к его отмене.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шуфлинского В.Э., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка