Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества " Росгосстрах" на решение Суздальского районного суда от 13 июня 2019 года, которым в пользу Маковецкого Э.А. с публичного акционерного общества "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 57 100 рублей, неустойка - 40 000 рублей, штраф - 28 550 рублей, расходы на оценку ущерба - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
С публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 5929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маковецкий Э.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"(далее ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения - 57 100 рублей, неустойки - 215 838 рублей, расходов за составление экспертного заключения - 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 20 ноября 2017 года в г. Москве на бульваре Дмитрия Донского у д. N8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Инфинити ФХ30Д", ****, принадлежащих Маковецкому Э.А. и под его управлением, и грузового фургона "ГАЗ", ****, под управлением И.
В результате ДТП автомобилю "Инфинити ФХ30Д" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель грузового фургона "ГАЗ". Ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
22 ноября 2017 года Маковецкий Э.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания произвела выплату в размере 81300 рублей.
Он не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую экспертную организацию "****". Согласно экспертному заключению ООО "****" от 2 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити ФХ30Д" составила 138 400 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене. За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства уплачено 50 000 рублей. 26 февраля 2018 года он предъявил ответчику претензию о выплате разницы в размере 57 100 рублей и возмещения стоимости услуг ООО "****", приложив к претензии экспертное заключение. Письмом от 27 февраля 2018 года ответчик ответил истцу отказом по надуманным основаниям. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки осуществления выплаты, также просил взыскать неустойку за период с 6 марта 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 215 838 рублей и штраф за нарушение прав потребителей.
Маковецкий Э.А., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что истцу по платежному поручению была произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 300 рублей.
Оснований для удовлетворения заявления о выплате дополнительного страхового возмещения не имелось, поскольку приложенный к нему отчет оценщика был плохо читаем.
Ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, у истца отсутствуют основания для требования о взыскании неустойки и штрафа. Однако в случае удовлетворения требований иска просил применить требования ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер расходов на оценку автомобиля полагал завышенным, учитывая, что средняя стоимость услуг во Владимирском регионе составляет 8 704 рубля. В случае принятия решения о взыскании просил снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 8 704 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку представленного истцом экспертного заключения ООО "****", составленного на основании акта осмотра без участия представителя страховой компании, а также считает размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Истец Маковецкий Э.А., ответчик ПАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем в силу требований, ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е при наличии вины.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 20 ноября 2017 года в г. Москве на бульваре Дмитрия Донского у д. N8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Инфинити ФХ30Д", ****, принадлежащим Маковецкому Э.А. и под его управлением и грузового фургона "ГАЗ", ****, под управлением И.
В результате ДТП автомобилю "Инфинити ФХ30Д" были причинены механические повреждения.
Данный случай ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым, и на основании полиса **** ПАО СК "Росгосстрах" после осмотра по поручению страховщика экспертом-техником АО "****" выплатило Маковецкому Э.А. 20 декабря 2017 года **** страховое возмещение в сумме 81 300 рублей.
Поскольку Маковецкий Э.А. был не согласен в размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к независимой экспертной компании "****", которая в экспертном заключении N 18/019-ТЭ от 2 февраля 2018 года определиластоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити ФХ30Д" с учетом износа запасных частей в 138 400 рублей.
26 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 57 100 рублей и возмещения стоимости услуг ООО "****", приложив к претензии экспертное заключение.
Письмом от 27 февраля 2018 года ответчик ответил истцу отказом, обосновывая его отсутствием полного читаемого отчета независимой экспертизы.
Удовлетворив частично исковые требования Маковецкого Э.А., суд пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил обязанности по предоставлению отчета, сведений о том, что отчет был предоставлен страховщику не в полном объеме либо не читался, не имеется, данный отчет ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО "****" в качестве доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят общий характер без ссылок на несогласие с конкретными выводами эксперта, который основывал свои выводы на основании двух актов осмотра, произведенных по поручению страховщика экспертом-техником АО "****", от 20.11.2017 г. и от 14.12.2017г.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 57 100 рублей.
Требования законодательства о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены, направлена претензия. Обязанности повторного направления претензии действующее законодательство не содержит, в связи с чем оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда не имелось.
При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд правильно применил положения п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и определил, что размер неустойки за период с 6 марта 2018 года по 18 марта 2019 года, то есть за 378 дней составляет 215 838 рублей.
При этом суд правильно разрешилзаявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 40000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного выше Закона, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 550 рублей (57 100 рублей: 2).
Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98,103 ГПК РФ, а также с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Решение суда в этой части не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
