Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-3820/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-3820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "СТ "Фиолент" к Блинову В.В. о взыскании задолженности на приобретение, создание и содержанию имущества общего пользования, а также расходов на текущий и капитальный ремонт, по апелляционной жалобе Блинову В.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установил:
товарищество собственников недвижимости "СТ "Фиолент" (далее - ТСН "СТ "Фиолент") обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать с Блинову В.В. <данные изъяты> платы за обеспечение подъезда к земельному участку, <данные изъяты> платы за объекты инфраструктуры энергообеспечения, <данные изъяты> платы за объекты инфраструктуры водоснабжения, <данные изъяты> копеек платы за объекты услуг охраны и правления, <данные изъяты> оплаты за вывоз ТБО в размере и <данные изъяты> оплата услуг штатного персонала (л.д. 185-187).
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что Блинову В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 956 кв.м.; земельный участок находится в территориальных границах <адрес>". Блинову В.В.. членом ТСН не является. В соответствии с 217 ФЗ собственники земельных участков обязаны платить за приобретение, создание содержанию имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт; в нарушение закона, Блинову В.В.. не оплатил оплату В адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности, на претензии истца, от ответчика ответа не поступило, также просит взыскать с Блинову В.В. в пользу <адрес>" задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года исковые требования <адрес>" удовлетворены и с Блинову В.В. в пользу <адрес>" взыскана задолженность за оплату по приобретению, созданию и содержанию имущества общего пользования в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Блинову В.В., выражая несогласие с законностью указанного решения суда первой инстанции, указал следующие доводы: истцом неправомерно изменен предмет и основание иска, что прямо противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение норм права заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не рассмотрено; суд принял в качестве доказательства копии инвентарной книги и баланса, однако оригиналы данных документов не обозревались и тождественность копий судом устанавливалась; судом нарушен основополагающий принцип действия закона во времени и пространстве, и применены положения Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежащий применению в данном случае; судом не дана оценка доводам ответчика, что для правильного разрешения спора в ходе судебного разбирательства необходимо доподлинно установить сроки строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов инфраструктуры, исследовать документы подтверждающие право собственности, в то время как документально не подтвержденные расчеты истца легли в основу состоявшегося по делу судебного акта.
В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, истец просит решение Ленинского рационного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии ответчика Блинову В.В.., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика Близнюка Г.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кожевниковой В.Д. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что Блинову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N N, площадью 956 кв.м расположенный в границах <адрес>". При этом Блинову В.В. членом указанного товарищества не является.
Право собственности Блинову В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 08 августа 2018 года (л.д. 14).
Разрешая требования <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), положениями Федерального закон N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), а также статьями 1175 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования <адрес> о взыскании с ответчика заявленных денежных сумм подлежат удовлетворению в виду того, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости; согласно данным бухгалтерского учета в по земельному участку N N целевые взносы, утвержденные общими собраниями членов товарищества в период с 2014 по 2018 годы в кассу и на расчетный счет не вносились; решением общего собрания <адрес> от 29 мая 2016 года утвержден текст договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования собственником земельного участка, в приложении к которому определен расчет платежей для садовода индивидуала, не оплатившего целевые взносы, утвержденные общим собранием при площади земельного участка 4 сотки; расчет платы собственника земельного участка N N, площадью 956 кв.м. произведен <адрес> на основании данных инвентарной книги учета объектов основных средств <адрес> за период с 18 октября 2017 года по 14 мая 2018 года, в которых указана стоимость 13 объектов общего имущества товарищества поставленного на баланс, а также справкой-расчетом налога на имущество за 2017 год и приходно-расходной сметой за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года; наследодатель Блинова Л.Ф.., являясь садоводом-индивидуалом, не вносила взносы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Блинову В.В. как с наследника Блинова Л.Ф.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы требования заявленного истцом, к ответчику.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из последней редакции иска, <адрес> в качестве его оснований указаны следующие обстоятельства: в связи с решением Севастопольского городского суда от 20.06.2019 г. по делу N N расчет долга Блинову В.В. произведен на основе расчета платы собственника земельного участка, расположенного на территории <адрес>", ведущего садоводство без участия в товариществе, рассмотренного на общем собрании <адрес>" от 29 мая 2016 года, которым утвержден текст договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в <адрес> собственником земельного участка; в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора, дан расчет суммы платежей для садовода - индивидуала, не оплатившего целевые взносы, утвержденные общим собранием <адрес>", который является основанием для расчета платы в соответствии с пунктом З статьи 5 Закона N 217-ФЗ для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества; общим собранием членов <адрес> 11.06.2017 г. принято решения завершить до следующего общего собрания инвентаризацию имущества общего пользования, оценить его, передать в управление юридическому лицу, поставив имущество пользования на балансовый учет <адрес> при уточнении расчета платы собственника земельного участка N N площадью 956 кв.м. истец руководствуется инвентарной книгой объектов основных средств <адрес>" за период с 18.10.2017 г. по 14.05.2018 г., а также справкой налога на имущество за 2017 год и расходной сметой за период с 01.05.2016 г. по 30.04.2018 г.; уточненный размер платы Блинову В.В. определяется <адрес>" как плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом по состоянию на 08 августа 2018 года.
Из расчета, на основании которого сформированы уточненный предмет иска, <адрес>" фактически заявлено о взыскании с Блинову В.В. доли балансовой стоимости объектов инфраструктуры, рассчитанной исходя из площади принадлежащего ему земельного участка (л.д. 185-187).
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки как суждениям суда первой инстанции, так и возражениям истца на апелляционную жалобу, <адрес>" не заявлялись требования основанные на обязательствах Блинову В.В.., как универсального правопреемника предыдущего собственника земельного участка N N, в том числе в части наличия у него долга перед <адрес> по внесению паевых, членских, целевых взносов, либо иных платежей.
<адрес>" на такие обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалось, соответствующих доказательств, в том числе расчета такого долга в суд первой инстанции не предоставляло.
Исходя из содержания уточненного текста искового заявления, истцом заявлены требования, основанные на положениях пункта 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, согласно которым лица, ведущие садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Судебная коллегия находит, что в соответствии с определенными истцом основаниями иска у суда правовых оснований для его удовлетворения в заявленном объеме не имелось.
Обязанность лица ведущего садоводство в индивидуальном порядке вносить плату за приобретение и создание имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества установлена пунктом 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, вступившим в действие с 01 января 2019 года (часть 1 статьи 55 Закона N 217-ФЗ).
Соответственно положения данного закона регулируют права и обязанности садоводов и собственников земельных участков на территории садоводств, которые возникнут после 01 января 2019 года, следовательно, у собственников земельных участков ведущих садоводство в индивидуальном порядке отсутствует обязанность по оплате имущества общего пользования, приобретенного или созданного на территории садоводства или огородничества до указанной даты.
Таким образом, поскольку Блинову В.В. приобрел право собственности на земельный участок 08 августа 2018 года, не является членом <адрес>", то указанные обстоятельства сами по себе не порождают у ответчика перед <адрес>" обязательств по компенсации стоимости имущества общего пользования, приобретенного или созданного товариществом до 01 января 2019 года, а именно - объектов энерго- и водообеспечения, а также капитальных объектов охраны и управления.
На основании изложенного, а также исходя из оснований иска и с учетом доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования <адрес>" в указанной части удовлетворению не подлежали.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 8 Закона N N 66-ФЗ, действовавшего до 01 января 2019 года, было предусмотрено право граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования соответствующего некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Аналогичная, норма предусмотрена и в ныне действующей норме статьи 5 Закона N 217-ФЗ, согласно которой указанные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества и обязаны вносить плату в том числе за, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения такой платы, она взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 г., в силу статьи 8 Закона N N 66-ФЗ при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Таким образом, плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой возмещением его неосновательного обогащения, в виде расходов на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета определения суммы платежей за пользование общим имуществом, утвержденного решением общего собрания участников <адрес>" от 29 мая 2016 года, судебная находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также расходов связанных с выплатой заработной платы работникам товарищества в сумме <данные изъяты> (согласно расчету истца).
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части 9,99 процентов от заявленный требований имущественного характера, то <адрес>" подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (9,99 процентов от <данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Блинову В.В. в пользу товарищества собственников недвижимости "<адрес> <данные изъяты> задолженности и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка