Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество "ВУЗ-банк" к Сыченко К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сыченко К.Д.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
05 июля 2016 года между Сыченко К.Д. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Банк зачислил на лицевой счет NN, открытый на имя заемщика, 75 900 руб. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 26,3 % годовых. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
13.07.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требований), которым ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило свое право требования АО "ВУЗ-банк".
В нарушение положений кредитного договора Сыченко К.Д. не исполняет обязательств по погашению кредита и уплаты процентов.
Дело инициировано иском АО "ВУЗ-банк" о взыскании с ответчика Сыченко К.Д. задолженности по кредитному договору N N от 05.07.2016 по состоянию на 11.12.2018 в сумме 79 959,23 руб., которая состоит из задолженности по уплате основного долга по кредиту - 63 272,90 руб., задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом - 16 686,33 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 598,78 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сыченко К.Д. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 1 ст.71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 2 ст.71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены документы в копиях, которые надлежащим образом не заверенны, оригиналы данных документов истцом не представлены.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая требованиям гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в силу требований ст.60 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы нельзя признать допустимыми доказательствами.
Кроме того, истцом представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов истца на имя Новиковой В.Л.
Согласно требованиями норм ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Исходя из указанной нормы права, а также положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.9 ГПК РФ, следует, что воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.
Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом от имени другого лица, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд. Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению подлинник либо надлежаще заверенная копия доверенности, выданная И. Г.В. на имя Н. В.Л., не приобщалась.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания, установленные абз.4 ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.
Исходя из положений ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм процессуального права, в целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, оставив иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года по делу по иску Акционерное общество "ВУЗ-банк" к Сыченко К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить. Исковое заявление Акционерного общества "ВУЗ-банк" к Сыченко К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
