Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3820/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Конобкина Артема Сергеевича денежные средства в сумме 328 150 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5785 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Конобкин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13 августа 2017 года по вине водителя Кафарова Р.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность других участников ДТП не застрахована. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, который произвел выплату в недостаточном размере, в связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 228 500 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.,
Истец Конобкин А.С., третьи лица Кафаров Р.Б., Лахматкин А.А., Бурлова М.Ф., Фролов Р.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель истца Лаврентьев А.В. в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Туренко М.Ю. в судебном заседании иск не признал, заключение досудебной оценки, представленное истцом, не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, завышенный размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя.
В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лаврентьева А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2017 года на <адрес>, Кафаров Р.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Конобкина А.С., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лахматкина А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО18. Обстоятельства ДТП и вина ФИО19. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "<данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Риск гражданской ответственности остальных участников ДТП не застрахован.
18.08.2017 года Конобкин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение по факту ДТП от 13.08.2017 г. с приложением необходимых документов.
18.08.2017 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца.
В соответствии с платежным поручением N от 30.08.2017 года Конобкину А.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 171 500 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО17 согласно выводам заключения NN от 7.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 490 700 руб., без учета износа составила 735 000 руб. Рыночная стоимость определена в размере 653 600 руб., стоимость годных остатков составила 188 400 руб. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 руб.
30.03.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение N N от 7.03.2018 г. о доплате суммы страхового возмещения и квитанцию об оплате его услуг по оценке в размере 20000 рублей.
Однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, также ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая и экспертное заключение N N от 7.03.2018 г., представленное истцом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, определившего размер причиненного истцу ущерба в результате заявленного ДТП на основании экспертного заключения NN от 7.03.2018 г., составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, который на условиях полной гибели составляет в размере 465200 руб. (653600 - 188 400), поэтому исходя из лимита ответственности страховщика, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 400 000 руб.
С учетом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в размере 171 500 руб., суд обоснованной взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 228 500 руб. (400000 - 171500).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции верно определив размер штрафа в сумме114 250 руб., обоснованно с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшил штраф до 70 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика штрафных санкций применены не в должной мере является несостоятельным.
Суд соглашается с размером штрафа, взысканного судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ,поскольку он отвечает правовой природе штрафа как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, являются соразмерными вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечают балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.
Таким образом,обоснованно применяя статью 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Вопреки доводу жалобы, оснований для дальнейшего снижения указанной суммы, либо освобождения ответчика от его уплаты, а также уплаты денежной компенсации морального вреда, не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховую выплату в полном объеме не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 20000 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, поэтому правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере. Истец правомерно для реализации своего права на обращение в суд обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба.
Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей. Оснований для снижения указанных расходов не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые подробно исследованы судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья: Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
