Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3820/2018
06 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайгановой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Перспектива" к Сайгановой С. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить, взыскать с Сайгановой С. В. в пользу ООО "Перспектива" 328 600 рублей (из которых 226 500 рублей - сумма основного долга, 102 100 рублей - проценты за период с 30.10.2016 г. по 16.07.2018 года).
Взыскать с Сайгановой С. В. в пользу ООО "Перспектива" в возврат расходов по оплате госпошлины 6486 рублей.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском к Сайгановой С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 04.10.2016 года ответчик взяла денежные средства в размере 226500 рублей у ООО "Перспектива" по договору займа. В подтверждение получения указанной суммы должник подписал расходно-кассовый ордер и обязался вернуть взыскателю денежную сумму с начисленными на нее процентами не позднее 03 декабря 2016 года. В указанный срок и до сегодняшнего дня должник сумму долга не возвратил. По состоянию на 16 июля 2018 года сумма долга составляет 328 600 рублей, из расчета: 226500 - сумма основного долга, 226500 х 0,015 (1,5%) х 74 = 220 400 рублей - сумма процентов за период пользования займом с 30.10.2016 г. по 12.01.2017 г.; 226500 х 0,005 (0,5%) х 550 = 622 875 рублей - сумма процентов за оставшийся период пользования займом с 12.01.2017 г. по 16.07.2018 г., итого: 226 500 + 220 400 + 622 875 = 1 069 775 рублей, но истец в добровольном порядке снижает размер начисленных процентов на 741175 рублей. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 807-811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 328600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6486 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
Ответчик Сайганова С.В., не соглашаясь с принятым решением, просила его отменить, полагая, его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пояснения, данные ей в суде первой инстанции. Считает, что договор займа от 04.10.2016 г. и расходный кассовый ордер на получение 226500 руб. подписаны ею, но фактически она эту сумму не получала. В 2014 году она брала у истца 5000 руб., но вовремя не вернула, в связи с чем ей истцом начислялись проценты, а она, соглашаясь с начисленными ей суммами, заключала новые договоры займа с увеличившейся суммой, фактически в это же время получая от работников истца квитанции к приходным кассовым ордерам о погашении якобы предыдущего займа, хотя, на самом деле, это документы из одних и тех же правоотношений по первому договору займа от 2014 г. Все это происходило в подразделении ответчика в ТЦ "Красные холмы", сейчас там истец не работает. Подтвердить данные факты документально она не может, доказательств по погашению сумм во исполнение спорного договора у нее нет. Просила об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции Сайганова С.В. доводвы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Перспекитива", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора потребительского займа от 04.10.2016 года ООО "Перспектива" предоставило Сайгановой С.В. денежные средства в качестве займа в размере 226 500 руб. (п.1 договора).
Получение ответчиком данной суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2016 года. Доводы ответчика о том, что она получала у истца иную сумму займа или не получала по спорному договору и ордеру совсем, опровергаются как указанным договором, так и ордером, свою подпись в которых ответчик не отрицала.
Доказательств обратного, ответчик в порядке статей 56,57 ГПК РФ, не представила. Доводы Сайгановой С.В. о подписании ей указанных документов во исполнение прежних обязательств доказательствами не подтверждены, наличие у сторон отношений по другим представленным ответчиком договорам потребительского кредита об ином не свидетельствует, отношения по иным договорам предметом настоящего иска не являются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства истца по договору от 04.10.2016 года в части передачи ответчику суммы займа в 226500 руб.
В соответствии с п.2 договора займа заем предоставляется на 60 дней; согласно п.4 заемщику устанавливается льготный период с момента получения займа и до 30.10.2016 г., в течение которого процентная ставка составляет 0% годовых, по истечении льготного периода процентная ставка по договору составляет 549 % годовых (1,5 % в день); в случае, если фактический срок пользования займом превышает 100 дней, то начиная со сто первого дня процентная ставка составляет 185,5 % годовых; полная стоимость кредита указана в 182,5 % годовых.
Согласно п.6 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты в размере 342015 руб. не позднее 03.12.2016 года.
В силу п.2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1460 % годовых (4 % в день) и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа.
В соответствии с п.9.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты передачи Займодавцем суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.
В отсутствие доказательств возврата суммы полученного займа хотя бы частично суд первой инсанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа (основной долг) в размере 226500 руб.
Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исходя из расчета 226500 х 0,015 (1,5%) х 74 = 220 400 рублей - сумма процентов за период пользования займом с 30.10.2016 г. по 12.01.2017 г.; 226500 х 0,005 (0,5%) х 550 = 622 875 рублей - сумма процентов за оставшийся период пользования займом с 12.01.2017 г. по 16.07.2018 г., что всего составит 843275 руб., но истец снизил эту сумму на 741175 руб., т.е. фактически до 102100 руб. Доказательств внесения ответчиком истцу сумм в качестве процентов по договору займа от 04.10.2016 года ответчиком суду не представлено.
Расчет задолженности по процентам ответчиком не оспорен, однако суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя размер согласованных сторонами процентов, суд исходит из индивидуальных условий договора, из которых следует, что с 30.10.2016 года по 12.01.2017 года сторонами согласована ставка процентов 1,5 в день (549 % годовых), а с 12.01.2017 г. по 16.07.2018 г. (т.к. пользование займом было более 10 дней) - 0,5 %; размер процентов в п.2.2 является Общими условиями, названным в индивидуальных условиях суммам противоречит и неприменим.
Исходя из вышеуказанных условий договора, у суда отсутствовали основания для вывода об установлении сторонами повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения срока выплаты суммы займа; исходя из ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, т.к. иного, а именно что проценты за пользование займом не подлежат начислению по истечении указанной даты возврата займа, соглашением сторон в договоре не предусмотрено.
Вместе с тем, ч.11 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале более чем на одну треть.
Для заключаемых в четвертом квартале 2016 года договоров потребительского займа на сумму свыше 30000 руб. при займе сроком до 60 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 90,768 %, полная стоимость спорного займа не могла превышать 121,024 % годовых (т.е. 0,331 % в день).
Однако данный размер превышен как в указанной полной стоимости кредита (150,27 % годовых), так и в процентах в период с 30.10.2016 года по 12.01.2017 года (549) и последующий период (182,5).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов не должен превышать ставку в 121,024 % годовых, которая и подлежит применению за все заявленные в иске 624 дня (с 30.10.2016 г. по 16.07.2018 г.); сумма процентов будет составлять 624*0,331% в день*226500=467822,16 руб., что, однако превышает размер заявленных истцом требований по процентам (102100 руб.), за которые суд выйти не вправе; в связи с изложенным исковые требования в данной части (проценты) также подлежат полному удовлетворению от заявленных, т.е. на сумму 102100 руб.
Оснований для применения иных процентов по займу не имеется, проценты по настоящему договору не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайгановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
