Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.
судей Брандиной Н.В., Булыгиной Е.В.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Поповой Виктории Константиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Поповой Виктории Константиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Гаврищука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Поповой В.К. и ее представителя Саитбаева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Поповой В.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 03 июня 2015 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Toyota Corolla", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "BMW X6", застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства *, были причинены механические повреждения.
Общество признало случай страховым и выплатило страхователю автомобиля "BMW X6" З.М.Ю. страховое возмещение в размере 134 486 рублей 60 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах", где на момент рассматриваемого ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, частично возместило истцу ущерб в размере 66 100 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 68 386 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль 60 копеек.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Попова В.К. и ее представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, указывает, что к страховщику, возместившему потерпевшему вред в полном объеме, на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, переходит право требования к виновному на основании положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, без учета ограничений, установленных Законом об ОСАГО.
Полагает, что поскольку в данном случае, выплатив полную стоимость ремонта, страхователь встает на место потерпевшего, то Общество имеет право получить от ответчика возмещение ущерба в полном объеме, поскольку страховщик виновника возместил ущерб лишь частично.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Поповой В.К. представлены письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2015 года в районе дома 132 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.В.В. автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак *, под управлением Поповой В.К., а также автомобиля "BMW X6", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника З.М.Ю.
В результате данного ДТП автомобилю "BMW X6" причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Поповой В.К., что подтверждается административным материалом, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2015 года, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Corolla" в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС * (срок действия полиса с 04 июля 2014 года по 03 июля 2015 года).
Установив изложенные обстоятельства, которые участвующими в деле лицами не оспаривались, суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель Попова В.К.
На момент ДТП принадлежащий З.М.Ю. автомобиль "BMW X6" был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования серии *** N* от 15 сентября 2014 года (период страхования с 16 сентября 2014 года по 15 сентября 2015 года), выгодоприобретателем по которому является З.М.Ю.
В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" на основании заявления З.М.Ю.., с учетом заказ-наряда и акта выполненных работ от 20 ноября 2015 года, счета на оплату от 14 декабря 2015 года, выставленных ИП С.А.И., произвело страховое возмещение путем организации ремонтных работ на СТО и их оплаты в сумме 134 486 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2015 года N *.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт должен учитываться износ замененный частей, узлов, агрегатов.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда не превышает лимит автогражданской ответственности ответчика, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В этой связи применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
При таком положении выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная ООО "СК "Согласие" на основании условий договора добровольного страхования имущества, влечет переход к страховщику в порядке суброгации права требования возмещения без учета износа автомобиля.
Заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являлось предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признано подлежащим отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, судебная коллегия учитывает, что ООО "СК "Согласие" в интресах страхователя З.М.Ю. произвело страховое возмещение путем оплаты фактически произведенных ремонтных работ на СТО ИП С.А.И. в сумме 134 486 рублей 60 копеек в соответствии с платежным поручением от 21 декабря 2015 года *.
В порядке суброгации ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет ООО "СК "Согласие" в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лимита страховой суммы (120000 рублей) перечислило 31800 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, установленной на основании экспертного заключения от 15 декабря 2016 года N 14753964, составленного ООО *** по заказу ООО "СК "Согласие".
Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6", государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 95 059 рублей, с учетом износа составляет 66130,02 рублей.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N * в пользу ООО "СК "Согласие" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 34300 рублей.
Таким образом, учитывая, что в общей сумме ПАО СК "Росгосстрах" произвело ООО "СК "Согласие" возмещение выплаченного страхового возмещения в размере 66 100 рублей (из расчета 31800 рублей + 34300 рублей), недоплаченная часть ущерба, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 68386 рублей 60 копеек.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение ущерба лицом, причинившим вред, в том числе в порядке регресса, следует, что суду при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы такого ущерба следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.
В рамках процессуальных полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств судебной коллегией приняты представленные Поповой В.К. доказательства, характеризующие ее имущественное положение, из которых следует, что она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых по состоянию здоровья нуждается в специализированной медицинской помощи, оказываемой за пределами Мурманской области, что влечет дополнительные финансовые затраты по организации лечения. Из объяснений Поповой В.К. в суде апелляционной инстанции также следует, что в настоящее время в судебном порядке решается вопрос о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание детей, при этом ею производятся периодические платежи в погашение кредитных обязательств, в том числе обеспеченных ипотекой.
При таком положении, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда в пользу истца до 35000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1250 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Поповой Виктории Константиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Поповой Виктории Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, а всего взыскать 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
