Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3820/2018, 33-27/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-27/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малетовой Диане Михайловне, Малетовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей со сроком погашения до 60 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратит сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи со смертью. По состоянию на 09.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 98977,27 рублей, из которых 81489,80 рублей - сумма основного долга, 1,27 рубль - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2,51 рубля - штрафные санкции на просроченные проценты, 17381,28 рубль - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 102,41 рубля - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основным процентам. Указанную задолженность истец просил взыскать в солидарном порядке с предполагаемых наследников заемщика Малетовой М.В. и Малетовой Д.М.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк": с Малетовой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5462 рубля, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 5862 рубля;
в удовлетворении иска к Малетовой Д.В. о взыскании задолженности отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики Малетова Д.М., Малетова М.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении судебного извещения и телефонограммы, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.06.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 60 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратит сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2017 г. образовалась задолженность 98977,27 рублей, из которых 81489,80 рублей - сумма основного долга, 1,27 рубль - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2,51 рубля - штрафные санкции на просроченные проценты, 17381,28 рубль - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 102,41 рубля - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основным процентам.
Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Кореневского района Курской области, имеется запись акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103).
Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (т.1 л.д.74, 218).
Судом также установлено, что наследниками первой очереди ФИО1 являются его жена - Малетова М.В. и дочь Малетова Д.М.
Согласно карточке учета транспортного средства, за ФИО1 значился зарегистрированным автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А493МК46 (т.2 л.д.7), который Малетова М.В. сдала в лом на сумму 5462 рубля на основании приемо-сдаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74).
Со стоимостью автомобиля в сумме 5462 рубля представитель истца в суде первой инстанции согласился (т.2 л.д.76).
Сведения о зарегистрированных за ФИО1 правах на недвижимое имущество, в том числе на момент его смерти, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.2 л.д.2, 3)
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дочь умершего Малетова Д.М. к нотариусу Кореневского нотариального округа Курской области с заявлением о принятии наследства не обращалась и фактически наследство не принимала, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к ней требований не имеется. В то же время ответчик Малетова М.В., являясь наследником первой очереди фактически приняла наследство в виде автомобиля ВАЗ 21063, сдав его в лом на сумму 5462 рубля, а потому должна отвечать перед истцом в объеме стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследовав вопрос фактического принятия наследства, и не установлен полный круг наследников, однако при этом не приводит убедительных доводов, указывающих на эти обстоятельства.
В то же время, доказательств наличия иного имущества, вошедшего в наследственную массу, истцом не представлено, а судом не установлено, сведения о наличии объектов недвижимости у заемщика отсутствуют, наследственного дела к имуществу умершего не заводилось.
Судебная коллегия отмечает, что круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такими образом, непредставление бесспорных доказательств фактического принятия наследства иными лицами стороной истца не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Иных доводов о незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
