Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3820/2017, 33-35/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-35/2018
г. Мурманск
11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Сергеевича к Куваевой Веронике Сергеевне, Куваеву Олегу Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционным жалобам Ушакова Александра Сергеевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от Ушакова Сергея Петровича к Куваеву Олегу Дмитриевичу на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., на основании договора купли продажи жилого помещения (квартиры) от 07 февраля 2017 года.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись N * от 24 февраля 2017 года о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за Куваевым Олегом Дмитриевичем.
В удовлетворении остальных исковых требований Ушакова Александра Сергеевича к Куваевой Веронике Сергеевне, Куваеву Олегу Дмитриевичу отказать.
Взыскать с Куваевой Вероники Сергеевны, Куваева Олега Дмитриевича в пользу Ушакова Александра Сергеевича, солидарно, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Ушакова А.С. - Москаленко А.Н., представителя Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против жалобы Ушакова А.С. представителя Куваева О.Д. и Куваевой В.С. - Зазнобина М.В., также полагавшего жалобу Управления Росреестра по Мурманской области обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ушаков А.С. обратился в суд с иском к Куваевой В.С., Куваеву О.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2017 года умер его отец *** С.П., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., и квартиры, расположенной по адресу: ..., а также денежных вкладов.
Наследниками первой очереди являются он и ответчик Куваева B.C. (его сестра), которой при жизни умерший *** С.П. выдал доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: ....
Указанное жилое помещение должно было быть включено в состав наследственной массы, однако после смерти наследодателя указанная квартира Куваевой B.C., действующей по доверенности от имени *** С.П., была продана своему супругу Куваеву О.Д., которому на момент сделки было известно о смерти *** С.П. и прекращении действия выданной им доверенности.
Указанные действия ответчиков нарушают права истца как наследника имущества *** С.П., поскольку повлекли значительное уменьшение наследственной массы, а также свидетельствуют об отсутствии у участников сделки намерения создать правовые последствия.
Неоднократно уточняя исковые требования, указал, что при отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого имущества Куваева В.С., заключая договор купли-продажи со своим супругом, продала спорное жилое помещение себе, поскольку квартира в результате сделки перешла в совместную собственность сторон.
В окончательном варианте просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный между Куваевым О.Д. и Куваевой B.C., действующей от имени *** С.П. по доверенности от 16 мая 2016 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки возвратив спорную квартиру в собственность *** С.П., прекратить право собственности Куваева О.Д. на спорное жилое помещение; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от *** С.П. к Куваеву О.Д. на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 24 февраля 2017 года N* о регистрации права собственности Куваева О.Д. на спорное жилое помещение; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 926 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате расходов на экспертизу в размере 78 779 рублей 84 копейки.
Истец Ушаков А.С. и его представитель Москаленко А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Куваева B.C. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Куваев О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Куваевой В.С., Куваева Л.Д. - Егоров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ушаков А.С. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования в данной части удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд с настоящим иском.
Выражает несогласие с выводом суда об одобрении *** С.П. сделки купли-продажи от 7 февраля 2017 года, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Анализируя положения статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что закон не предусматривает возможности, чтобы представляемым и третьим лицом сделки являлось одно лицо.
Обращает внимание, что Куваева В.С. выступила в данной сделке и как представитель продавца, и как заинтересованный покупатель, что противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что Куваев О.Д., осведомленный о смерти продавца, действуя добросовестно, был не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом путем регистрации перехода права собственности.
Настаивает на отсутствии у участников сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствии, заключении сделки при прямом нарушении запретов, установленных законодательством по субъектному составу, а также по порядку государственной регистрации перехода права собственности.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) Еремеева А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации права.
В обоснование жалобы указывает, что Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем суд при разрешении требований предъявленных к ответчикам в части признания незаконной государственной регистрации и исключения из ЕГРН записи о праве, возложил на Управление обязанность по исполнению решения суда, что противоречит статьям 38 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", считает неправомерным решение в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, поскольку такого регистрационного действия, как исключение из ЕГРН записи о праве действующим законодательством не предусмотрено. Государственная регистрация носит строго заявительный характер, регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить и прекращать записи о правах на объекты недвижимого имущества.
Указывает, что принимая оспариваемое решение, суд рассмотрел спор, вытекающий из публичных правоотношений, в связи с чем вышел за пределы исковых требований.
Полагает, что вывод о незаконности государственной регистрации перехода права собственности после смерти *** С.П. постановлен судом без учета того, Управление не располагало сведениями о смерти *** С.П., его правопреемники не сообщали об этом, в связи с чем подлежали применению положения пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ушакова А.С. ответчики Куваева В.С., Куваев О.Д. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ушаков А.С., ответчики Куваева В.С. и Куваев О.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2017 года умер ***, наследниками первой очереди имущества которого являются Ушаков А.С. (сын) и Куваева В.С. (дочь) (том 1 л.д. 7, 8, 131).
В собственности *** С.П. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2014 года находилась квартира, расположенная по адресу: ... (том 1 л.д. 98-100).
С целью продажи указанного жилого помещения 16 мая 2016 года *** С.П. выдал на имя Куваевой B.C. нотариально удостоверенную доверенность сроком на два года, которой уполномочил последнюю продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (том 1 л.д.105).
01 декабря 2016 года между Куваевой B.C., действующей по доверенности от имени *** С.П. (продавец), и Куваевым О.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключению в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: ...; основной договор стороны обязались заключить в срок до 28 февраля 2017 года, цена жилого помещения согласована в размере 1 000 000 рублей, которые согласно собственноручной записи на данном договоре в этот же день покупатель передал представителю продавца (том 1 л.д. 238).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 4 декабря 2016 года *** С.П. получил от Куваевой B.C. денежные средства в размере 1000000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: ... (том 1 л.д. 239).
07 февраля 2017 года между Куваевой B.C., действующей по доверенности от имени *** С.П., и Куваевым О.Д. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому Куваева B.C. от имени *** С.П. продала Куваеву О.Д. квартиру по адресу: ..., за 1000000 рублей, в тот же день сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (том 1 л.д. 110-111, 112).
14 февраля 2017 года Куваева B.C., действуя на основании доверенности от имени *** С.П., обратилась через МКУ "МФЦ" в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (том 1 л.д. 102-105), в соответствии с которым 24 февраля 2017 года зарегистрирован переход права собственности по оспариваемой сделке к Куваеву О.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.116-118).
Для проверки доводов истца, определения принадлежности *** С.П. подписи и её расшифровки в расписке от 4 декабря 2016 года судом назначены почерковедческая и техническая экспертизы.
Из заключения эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 15 июня 2017 года N 946/01-02, следует, что в расписке от 4 декабря 2016 года о получении от Куваевой B.C. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за квартиру по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, 16-22, подпись и расшифровка подписи "***" от имени *** С.В. выполнены *** С.П. (том 2 л.д.106-112).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 5 сентября 2017 года, в расписке от имени *** С.П. о получении денег от Куваевой В.С. в сумме 1000000 рублей, датированной 4 декабря 2016 года, установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста и подписи от имени *** С.П. указанной в документе дате или данные реквизиты выполнены в иное время, не представляется возможным. В предварительном договоре купли-продажи и расписке признаки какого-либо внешнего воздействия (признаки нарушения условий документального хранения) не выявлены (том 2 л.д. 194-199).
Разрешая возникший между сторонами спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, а также отсутствия у участников сделки намерения создать правовые последствия сделки.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
При этом, как установлено пунктом 5 данной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор и отказывая Ушакову А.С. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 07 февраля 2017 года между Куваевой B.C., действующей по доверенности от имени *** С.П., и Куваевым О.Д., недействительным, суд, руководствуясь выше приведенными нормами, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также при отсутствии у сторон намерения создать соответствующие сделки правовые последствия.
При этом суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, что при жизни *** С.П. выразил свою волю продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру путем выдачи на имя Куваевой B.C. нотариально удостоверенной доверенности, оспариваемый договор заключен в установленной законом форме, подписан его сторонами, спорное жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества, денежные средства от продажи квартиры получены ... С.П., доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.
Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорное правоотношение. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу. Истцом таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении ответчиками указанного договора, судом первой инстанции не установлено, и из материалов дела не следует.
Также судом правомерно не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения Куваевой В.С. в отношении себя с целью выведения спорной квартиры из состава наследственного имущества и включения её в состав совместно нажитого имущества с Куваевым О.Д.
На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 3 указанной нормы представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выданная *** С.П. 16 мая 2016 года доверенность удостоверена нотариусом, при жизни *** С.П. не оспорена, доказательств, подтверждающих отзыв *** С.П. доверенности, выданной им на имя Куваевой В.С., представлено не было, исполнение по сделке купли-продажи жилого помещения было принято *** С.П. 4 декабря 2016 года при получении денежных средств в сумме 1000000 рублей в счет стоимости квартиры, о чем им оформлена расписка.
Из текста доверенности на имя Куваевой В.С. следует, что ответчик была уполномочена *** С.П. на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения с правом получения денежных средств, в доверенности отсутствуют какие-либо ограничения по субъектному составу возможных покупателей квартиры, вследствие чего вывод суда о том, что договор купли-продажи заключен ответчиком от имени *** С.П. на законных основаниях, при заключении договора нарушения прав представляемого допущено не было, обоснован.
Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны поверенного при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Разрешая спор в части исковых требований Ушакова А.С. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Куваеву О.Д. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Куваева О.Д. на спорное жилое помещение, суд, руководствуясь положениями статей 131, 223, 160, 17, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация перехода права собственности была произведена после смерти продавца *** С.П. 24 февраля 2017 года, документы на государственную регистрацию были поданы Куваевой В.С. по доверенности от имени *** С.П., действие которой прекратилось вследствие смерти выдавшего ее лица в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно признал государственную регистрацию перехода права собственности, произведенную после смерти продавца, недействительной, исключив из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах запись о государственной регистрации права собственности за Куваевым О.Д.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Мурманской области о несогласии с выводами суда в данной части несостоятельны, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе Управления Росреестра по Мурманской области относительно выхода суда за пределы заявленных требований и рассмотрении спора, вытекающего из публичных правоотношений, не является поводом к отмене решения суда, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о незаконности совершенных Управлением Росреестра по Мурманской области действий, предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ушакова Александра Сергеевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
