Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-38/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Мальцевой А.С.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 ноября 2019 года
по иску Мильшина Евгения Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении причинённого вреда и компенсации морального вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении административного дела,
УСТАНОВИЛА:
Мильшин Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о возмещении причинённого вреда и компенсации морального вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении административного дела.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2019 решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области постановление по делу об административном правонарушении N от 18.01.2019 в отношении Мильшина Е.Ю. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с производством по административному делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью, был заключён договор на оказание юридических услуг, оплачена сумма по договору в размере 55000 руб. В рамках указанного договора представитель готовил документы, участвовал в судебных заседаниях. Незаконными действиями должностного лица истцу также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.
Мильшин Е.Ю. просил суд взыскать в его пользу с Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.11.2019 взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Мильшина Е.Ю. убытки в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Мальцева А.С. просит решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Мильшина Е.Ю. убытков в размере 10000 руб. отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не была установлена совокупность обязательных условий для возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации по оплате услуг представителя по делу в отношении Мильшина Е.Ю.
Судом не были установлены какие-либо недостатки в административном материале, составленном в отношении Мильшина Е.Ю.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 15.04.2019 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судья сослался на объяснения в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала на иные фактические обстоятельства.
Действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 в установленном порядке незаконными не признаны, а факт отмены решением Рудничного районного суда города Кемерово от 15.04.2019 постановления N по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 в отношении Мильшина Е.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является основанием для вывода суда о незаконности действий и виновности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 в причинении ущерба истцу.
Суд не учёл тот факт, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий.
Полагает, что наступление условия - изменение скорости, либо траектории движения пешехода не требуется, поскольку п<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить всем пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Считает, что судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено доказательств незаконности и виновности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 а также причинно-следственной связи между незаконностью действий сотрудников Управления МВД России по г.Кемерово и причинением истцу ущерба.
Указывает, что размер взысканной в пользу Мильшина Е.Ю. суммы ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 руб. завышен, не соответствует критерию разумности, установленному действующим законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Мальцева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Мальцевой А.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 18.01.2019 N Мильшин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64).
Не согласившись с данным постановлением, Мильшин Е.Ю. подал на него жалобу в суд в порядке статей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Центрального районного суда города Кемерово от 01.02.2019 жалоба передана на рассмотрение в Рудничный районный суд города Кемерово.
Определением судьи Рудничного районного суда города Кемерово от 08.02.2019 жалоба возвращена без рассмотрения.
Мильшин Е.Ю. обжаловал данное определение в Кемеровский областной суд в порядке статей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 13.03.2019 определение судьи Рудничного районного суда города Кемерово от 08.02.2019 отменено, жалоба возвращена в тот же суд на рассмотрение (л.д.54).
Решением судьи Рудничного районного суда города Кемерово от 15.04.2019 постановление должностного лица от 18.01.2019 N отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мильшина Е.Ю. прекращено на основании п<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д.4-5).
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО7, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подал на это решение жалобу в Кемеровский областной суд в порядке статей <данные изъяты>.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 20.06.2019 жалоба возвращена без рассмотрения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО7 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности (л.д.48-49).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО7 на определение судьи Кемеровского областного суда от 20.06.2019 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мильшина Е.Ю. оставлено без рассмотрения.
Судом также установлено, что 21.01.2019 между Мильшиным Е.Ю. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса о привлечении Мильшина Е.Ю. протоколом серии N к административной ответственности. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 55000 руб.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить предварительное заключение о судебной перспективе дела, ознакомиться с административным материалом, подготовить мотивированный отзыв, ходатайства и заявления, представлять интересы заказчика в суде, исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях.
Во исполнение принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2019, ФИО8 получил от Мильшина Е.Ю. денежные средства в размере 55000 руб., что подтверждается распиской от 21.01.2019 (л.д.7).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Мильшина Е.Ю. о возмещении убытков в размере 10000 руб., понесённых Мильшиным Е.Ю. в связи с оплатой услуг защитника, суд исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мильшина Е.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, даёт достаточно оснований для вывода о незаконности действий должностного лица по привлечению Мильшина Е.Ю. к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 18.01.2019 N, Мильшин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64).
Для прекращения производства по делу в отношении Мильшина Е.Ю. послужило основание, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д.4-5).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб.
Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица или государственного органа.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, не установлены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
С учётом изложенного, обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска Мильшина Е.Ю. о возмещении убытков нельзя признать законным и обоснованным и в этой части оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Мильшину Е.Ю. в иске о возмещении убытков на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 ноября 2019 года в обжалованной части отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мильшина Евгения Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении причинённого вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении административного дела, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
