Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 января 2020 года №33-38/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Екатерины Владимировны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 октября 2019 года, которым
исковые требования Тихоновой Екатерины Владимировны к КУ РА "УКС РА" о признании приказа 22.05.2019 N 116 "О замечании" незаконным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КУ РА "УКС РА" о признании приказа от 22.05.2019 года N 116 "О замечании" незаконным. В обоснование указала, что данным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом не согласна по причине несоответствия требованиям ТК РФ и нарушения ее социально-трудовых прав. Объясняла представителю работодателя, что 13.05.2019 года необходимо было сходить с ребенком в детскую поликлинику за справкой для предъявления в детский сад, а после этого не с кем было оставить сына. Пришла на работу и написала заявление о предоставлении на этот день отпуска без сохранения заработной платы.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тихонова Е.В. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что приказ КУ РА "УКС РА" от 17.10.2019 года N 303, которым был отменен оспариваемый приказ от 22.05.2019 года N 116, в данном трудовом споре правового значения не имеет. Кроме того, Тихонова Е.В. ссылается в жалобе на то обстоятельство, что ни она, ни ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав Тихонову Е.В. и ее представителя Чиконову Л.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей признается прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом и.о.директора КУ РА "УКС РА" Андреева А.А. от 22.05.2019 года N 116 в связи с отсутствием на рабочем месте 13.05.2019 года к заместителю начальника отдела финансирования и бухгалтерской отчетности Тихоновой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее приказом и.о.директора КУ РА "УКС РА" Андреева А.А. N 55 от 13.05.2019 года заместителю начальника отдела финансирования и бухгалтерской отчетности Тихоновой Е.В. 13 мая 2019 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 13 мая 2019 года работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, прогул в его действиях отсутствует, соответственно, правовых оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в указанный день у работодателя не имелось.
В ходе рассмотрения дела в суде приказом от 17.10.2019 года N 303 оспариваемый приказ работодателем отменен.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку оспариваемый истцом приказ КУ РА "УКС РА" от 22.05.2019 года N 116 отменен приказом от 17.10.2019 года N 303, никаких правовых последствий для Тихоновой Е.В. не влечет и её трудовых прав не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ от 17.10.2019 года N 303 "Об отмене приказа о замечании" не имеет правового значения в данном трудовом споре, является несостоятельным, поскольку отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о признании ответчиком незаконности действий по его изданию, добровольном устранении нарушений трудовых прав истца. В свою очередь, истцом доказательства того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.05.2019 года N 116 в настоящее время действует, нарушает ее права как работника, влечет для нее негативные последствия, суду не представлены. Более того, из пояснений Тихоновой Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что издание незаконного приказа не повлекло для нее каких-либо негативных последствий.
С доводами представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с наличием спора в суде ответчик не вправе без согласия истца отменить приказ, судебная коллегия согласиться не может. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе
был в одностороннем порядке отменить ранее изданный им приказ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых видно, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.10.2019 года, истец Тихонова Е.В. и его представитель Чиконова Л.В. извещались судом надлежащим образом. О судебном заседании, назначенном на 18.10.2019 года на 14 часов 00 минут, истец и его представитель извещены лично под роспись (л.д. 58).
Учитывая, что в судебное заседание истец и его представитель не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения заявления, суд в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка