Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-38/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-38/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова Р.Э. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя истца - Агакшиевой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамкулов Р.Э. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 10 февраля 2017 года, принадлежащий ему автомобиль Лада Приора г/н N... был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хендэ Солярис г/н N... под управлением Кишмаховой М.М.
09 марта 2017 года он обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения. Им была проведена и предоставлена независимая экспертиза N... от 09.03.2017 года, по результатам которой в размере 200 600 (двести тысяч шестьсот) рублей определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости установлена в размере 63 950 рублей 21 копейки.
Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.
28 марта 2017 года на его счет поступила сумма в размере 180 700 рублей.
05 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о добровольной страховой выплате, но ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в такой выплате получено не было, в связи с чем полагал, что с ответчика необходимо взыскать страховую выплату, пеню и штраф.
Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей, уплаченные за оказанные услуги по представительству в суде.
Во время подготовки дела к судебному заседанию, 12.10.2017, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамкулова Р.Э. страховое возмещение в размере 131 624 рубля 56 копеек. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамкулова Р.Э. неустойку в размере 131 624 рубля 56 копеек. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамкулова Р.Э. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 812 рублей 28 копеек, а также взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамкулова Р.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с проведенной судебной экспертизой, так как она не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая утверждается Банком России. Указывает, что судом взыскана неверная сумма страхового возмещения, в связи с тем, что восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, так как величина ущерба больше стоимости автомобиля. Полагает незаконным применение судом штрафных санкций и взыскании неустойки в отношении ответчика. Ссылается, что судом необоснованно и незаконно взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Байрамкулов Р.Э. и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Судом установлено, административным материалом подтверждается и сторонами не оспаривается, что 10.02.2017 в 08 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомашин Лада Приора г/н N... и Хендэ Солярис г/н N.... Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Солярис г/н N... Кишмахова М.М.
На основании изложенного, истец обратился к ответчику с необходимыми документами за осуществлением страховой выплаты. При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба ответчик воспользовался правом на проверку заявленных истцом обстоятельств и выплатил истцу 180700 рублей, в том числе 143700 рублей в счет страхового возмещения, 30000 рублей - утрата товарной стоимости, 7000 рублей услуги эксперта.
В свою очередь экспертное заключение истца, составленное ИП <ФИО>7, свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 200 600 рублей, утрата товарной стоимости - 63950,21 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 365429,79 рублей (л.д.9-33).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N... от 09.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 329 029 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости - 62 367 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 351 364 рублей 30 копеек, стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) ДТП составляет 101 406 рублей 74 копейки (л.д. 77-106). При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 358 916 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное судебное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет и неправильно применены нормы законодательства.
В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17.10.2014 установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляющая 358 916 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства (351 364 рубля 30 копеек), ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью имущества.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суду надлежало взыскать в пользу истца выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и уже выплаченных истцу сумм, т.е. 76 257 рублей 56 копеек (351 364,30 руб. - 173 700 руб. - 101 406, 74 руб.).
При таких обстоятельствах, имеются основания и для перерасчета взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки. Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика пеня за просрочку платежа составляет 35 078 рублей 22 копейки (76 257,56 руб. х 1% х 46 дней просрочки).
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной суммы в счет судебных расходов за услуги представителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца 15 000 рублей за услуги представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств в подтверждении заключения с представителем договора об оказании юридических услуг, а также уплаты 25000 рублей за оказанные услуги. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и решение в указанной части подлежит отмене.
С учетом изменения взысканной с ответчика суммы, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
С учетом того, что размер взысканных с ответчика денежных средств составил 149 464 рубля 56 копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 4 189 рублей 29 копеек в доход муниципального образования г.Черкесска.
Согласно части 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания страховой суммы, пени, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, а решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов за услуги представителя подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения обю отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2017 года изменить в части взыскания страхового возмещения, пени, штрафа и государственной пошлины.
Изложить абзацы 2, 3, 4, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамкулова Р.Э. страховое возмещение в размере - 76 257 рублей 56 копеек.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамкулова Р.Э. неустойку в размере - 35 078, 22 рублей
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамкулова Р.Э. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 38 128 рублей 78 копеек.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г.Черкесска сумму госпошлины в размере - 4 189 рублей 29 копеек.
Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2017 года в части взыскания расходов на представителя отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Байрамкулова Р.Э. о взыскании расходов на представителя отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
