Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-38/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-38/2018
город Анадырь
5 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием представителя ответчика Кульговца А.П. по доверенности Алиевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кульговца А.П. на решение Анадырского городского суда 23 октября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Содействие" к Кульговец Андрею Павловичу о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга в размере 426865 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Кульговца Андрея Павловича в пользу ООО "Содействие" проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга в размере 287744,62 рублей, в удовлетворении остальной части требования - отказать.
Взыскать с Кульговца Андрея Павловича в пользу ООО "Содействие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034,53 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Содействие" обратилось в суд с иском к Кульговцу А.П. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение договора займа. В обоснование иска указало, что решением Анадырского городского суда от 30 августа 2012 года с Кульговца А.П. в пользу ООО "Содействие" взыскана сумма основного долга по договорам займа с начисленными на нее процентами. Фактически Кульговец А.П. исполнил решение суда в ходе исполнительного производства, которое окончено 8 февраля 2016 года. Учитывая, что задолженность по договорам займа была уплачена ответчиком несвоевременно, истец с учетом последующего изменения исковых требований окончательно просил суд взыскать с Кульговца А.П. проценты за пользование суммой займа за период с 1 сентября 2012 года по 21 января 2016 года в размере 268 431 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2012 года по 21 января 2016 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 187 109 рублей <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кульговец А.П., указывая на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находившегося на лечении, неправильно произвел расчет сумм, определенных к взысканию, не учел, что спор подведомственен арбитражному суду.
Истец ООО "Содействие", ответчик Кульговец А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Кульговцу А.П. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих участию в деле.
Представитель ответчика Кульговца А.П. по доверенности Алиева С.Б. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу Кульговца А.П. по изложенным в ней основаниям. Полагала, что судом первой инстанции при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно не принято во внимание частичное погашение Кульговцом А.П. суммы долга, неправильно определен период взыскания, проценты за пользование займом взысканы судом без законных оснований.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что долг Кульговца А.П. перед ООО "Содействие", состоящий из суммы основного долга по договорам займа от 8 февраля 2010 года и от 13 октября 2010 года и процентов по этим договорам, определенный к взысканию мировым соглашением сторон от 30 августа 2012 года, утвержденным определением Анадырского городского суда, фактически исполнен Кульговцом А.П. только 15 января 2015 года. Учитывая это, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Кульговца А.П. в пользу ООО "Содействие" процентов по договорам займа коллегия не может признать основанным на правильном толковании норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела. Довод апелляционной жалобы Кульговца А.П. об отсутствии законных оснований для такого взыскания коллегия находит заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2010 года и 13 октября 2010 года ООО "Содействие" в лице Ширина А.В. и Кульговец А.П. заключили договоры займа на сумму 400 000 рублей и 250 000 рублей соответственно. По условиям договора от 8 февраля 2010 года заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 31 декабря 2010 года сумму займа 400 000 рублей с начисленными на нее процентами в размере 42 700 рублей. По условиям договора от 13 октября 2010 года со сроком уплаты 27 декабря 2010 года, сумма основного долга составляла 250 000 рублей, проценты за пользование займом - 6 250 рублей. Договорами также было предусмотрено, что если в установленный срок заемщик не возвратит сумму займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа с начисленными процентами в размере 1% в месяц <данные изъяты>
24 мая 2012 года истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на неисполнение Кульговцом А.П. условий договоров от 8 февраля 2010 года и 13 октября 2010 года и невозврат сумм основного долга, процентов по договорам займа, процентов за несвоевременный возврат сумм по договорам. Просил суд взыскать с Кульговца А.П. долг по договорам займа в размере 650 000 рублей (400 000 и 250 000), проценты в размере 158 047 рублей (110 460 и 47 587), а всего 808 047 рублей. Иск был принят к производству суда и делу присвоен N 2-230/12 <данные изъяты>
30 августа 2012 года в рамках данного дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Кульговец А.П. в срок до 20 декабря 2012 года обязался уплатить истцу сумму основного долга в размере 808 047 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280,47 рублей. Исходя из содержания мирового соглашения и существа предъявленных ООО "Содействие" к Кульговцу А.П. исковых требований, в сумму 808 047 рублей, поименованную в соглашении как "основной долг", вошли: сумма основного долга по договору от 8 февраля 2010 года - 400 000 рублей, проценты по договору займа - 42 700 рублей и проценты за несвоевременный возврат суммы долга договору 67 760 рублей (110 460 - 42 700), а также сумма основного долга по договору от 13 октября 2010 года - 250 000 рублей, проценты по договору займа - 6 250 рублей и проценты за несвоевременный возврат суммы долга договору 41 337 рублей (47 587 - 6 250) <данные изъяты>
Данное мировое соглашение было утверждено определением Анадырского городского суда от 30 августа 2012 года, производство по делу N 2-230/12 по иску ООО "Содействие" к Кульговцу А.П. прекращено <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.
Исходя из общей теории права, мировое соглашение является двусторонней (многосторонней) сделкой (договором) между истцом и ответчиком, определяющей содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащей условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, возникшие у Кульговца А.П. перед ООО "Содействие" по договорам займа от 8 февраля 2012 года и 13 октября 2013 года прекратились заключением сторонами мирового соглашения от 30 августа 2012 года.
Заключив мировое соглашение, стороны фактически заменили обязательства Кульговца А.П. по договорам займа от 8 февраля 2012 года и 13 октября 2013 года другим обязательством - выплатой Кульговцом А.П. ответчику суммы 808 047 рублей в срок до 20 декабря 2012 года. Прекращение производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения, как последствие прекращение первоначального обязательства, исключило для ответчика возможность в дальнейшем предъявлять к Кульговцу А.П. требования, вытекающие из этих договоров займа, включая предусмотренное договорами требование об уплате процентов за несвоевременный возврат сумм займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у Кульговца А.П. с момента заключения сторонами мирового соглашения не имелось обязательств по уплате ООО "Содействие" процентов по договорам займа от 8 февраля 2012 года и 13 октября 2013 года, а имелось обязательство по уплате суммы 808 047 рублей в срок до 20 декабря 2012 года, исковые требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению спора в части взыскания с Кульговца А.П. процентов за пользование суммой займа за период с 1 сентября 2012 года по 14 января 2015 года в размере 170 515,33 рублей, что в силу подпункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в указанной части и отказать ООО "Содействие" в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании с Кульговца А.П. процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 8 февраля 2012 года и 13 октября 2013 года за период с 1 сентября 2012 года по 21 января 2016 года в размере 268 431 рубль <данные изъяты>
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия не может признать его состоятельным.
Как следует из материалов дела, обязательство Кульговца А.П. о выплате ответчику суммы 808 047 рублей в срок до 20 декабря 2012 года фактически исполнено им 15 января 2016 года. В период с 21 декабря 2012 года, а также в ходе исполнительного производства, возбужденного 26 сентября 2013 года, Кульговцом А.П. осуществлялись следующие платежи: 16 января 2013 года - 10 000 рублей <данные изъяты> 22 января 2013 года - 50 000 рублей <данные изъяты> 11 февраля 2013 года - 36 000 рублей <данные изъяты> 11 марта 2013 года - 36 000 рублей <данные изъяты> 11 апреля 2013 года - 30 000 рублей <данные изъяты> 1 октября 2013 года - 57 590 рублей <данные изъяты> 9 января 2014 года (в рамках исполнительного производства) - 0, 01 рубль <данные изъяты> 15 января 2016 года (в рамках исполнительного производства) - 641 719 рублей (основной долг, госпошлина, исполнительский сбор) <данные изъяты>
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент существования обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пунктах 37, 52 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, за неисполнение им в срок до 20 декабря 2012 года обязательства по возврату ООО "Содействие" суммы долга в размере 808 047 рублей, с него подлежали взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 21 декабря 2012 года до момента фактического исполнения. Вывод суда первой инстанции в решении в указанной части является обоснованным.
Вместе с тем, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия не может признать его правильным, поскольку судом при его исчислении ошибочно использована сумма, на которую подлежат начислению проценты, не учитывались суммы частичного погашения Кульговцом М.А. долга, неправильно определены начало и окончание периода взыскания процентов. Проверив произведенные истцом, представителем ответчика расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия находит их подлежащими частичной корректировке, принимая во внимание неточности при исчислении продолжительности определенных периодов, а также учитывая, что началом периода взыскания является 21 декабря 2012 года (поскольку мировым соглашением обязательство по возврату долга установлено в срок до 20 декабря 2012 года), а окончанием периода - 15 января 2016 года (поскольку окончательный платеж произведен Кульговцом А.П. путем внесения суммы долга на депозитный счет ОСП г. Анадыря).
Учитывая данные обстоятельства, коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет процентов:
Период с 21 декабря 2012 года по 16 января 2013 года (27 дней):
808 047 х 8,25%: 360 х 27 = 5 000;
Период с 17 января 2013 года по 22 января 2013 года (6 дней):
808 047 - 10 000 (погашено 16 января 2013 года) х 8,25%: 360 х 6 = 1 097, 31;
Период с 23 января 2013 года по 11 февраля 2013 года (20 дней):
808 047 - 10 000 - 50 000 (погашено 22 января 2013 года) х 8,25%: 360 х 20 = 3 428, 55;
Период с 12 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года (28 дней):
808 047 - 10 000 - 50 000 - 36 000 (погашено 11 февраля 2013 года) х 8,25%: 360 х 27 = 4 405, 79;
Период с 12 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года (31 день):
808 047 - 10 000 - 50 000 - 36 000 - 36 000 (погашено 11 марта 2013 года) х 8,25%: 360 х 31 = 4 802, 75;
Период с 12 апреля 2013 года по 1 октября 2013 года (173 дня):
808 047 - 10 000 - 50 000 - 36 000 - 36 000 - 30 000 (погашено 11 апреля 2013 года) х 8,25%: 360 х 173 = 25 613, 07;
Период с 2 октября 2013 года по 9 января 2014 года (100 дней):
808 047 - 10 000 - 50 000 - 36 000 - 36 000 - 30 000 - 57 590 (погашено 1 октября 2013) х 8,25%: 360 х 100 = 13 485, 47;
Период с 10 января 2014 года по 15 января 2016 года /полное погашение долга/ (736 дней):
808 047 - 10 000 - 50 000 - 36 000 - 36 000 - 30 000 - 57 590 - 0,01 (погашено 9 января 2014 года) х 8,25%: 360 х 736 = 99 253, 07;
Итого, размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21 декабря 2012 года по 15 января 2015 года составит: 157 086, 01 рублей (5 000 + 1 097, 31 + 3 428, 55 + 4 405, 79 + 4 802, 75 + 25 613, 07+ 13 485, 47 + 99 253, 07).
Неправильно произведенный судом первой инстанции расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на основании подпункта 1 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части. С Кульговца А.П. в пользу ООО "Содействие" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2012 года по 15 января 2016 года в сумме 157 086, 01 рублей. Остальная часть данных требований ООО "Содействие" к Кульговцу А.П. удовлетворению не подлежит.
Учитывая частичную отмену и изменение решения суда первой инстанции, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Кульговцу А.П., ООО "Содействие" уплатило госпошлину в размере 7 468, 65 рублей <данные изъяты> Поскольку частично удовлетворенным осталось одно требование имущественного характера (157 086, 01 рублей из заявленных 187 109 рублей), за которое подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 942,18 рублей (3 200 рублей + 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей (187 109 - 100 000)), возмещению истцу в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит сумма, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 4 148, 96 рублей.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в его отсутствие, поскольку он находился в г. Москве на лечении, коллегия не может признать его состоятельным.
Как следует из материалов дела, слушание дела, начиная с 24 августа 2017 года, более 10 раз откладывалось по ходатайству ответчика, желающего присутствовать в судебном заседании, ввиду его болезни, нахождения его и его представителя в различных медицинских учреждениях. Будучи извещенным о назначении дела к слушанию на 23 октября 2017 года ответчик вновь ходатайствовал об отложении слушания в связи с нахождением его и его представителя на лечении. Несмотря на неоднократное указание судом о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих причины неявки в суд, Кульговец А.П. таких доказательств суду не предоставил, ссылаясь на их предоставление после прибытия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции расценил ходатайство Кульговца А.П. об отложении слушания дела и непринятие им мер для реализации своих процессуальных прав при невозможности личного присутствия в суде, как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса и на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.
Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела при неявке Кульговца А.П. в судебное заседание 23 октября 2017 года коллегия находит соответствующим процессуальному закону.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что Кульговец А.П., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, хотя и известил суд о причинах неявки в заседание, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание 23 октября 2017 года, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика <данные изъяты>
Коллегия не может признать состоятельным и довод апелляционной жалобы Кульговца А.П. о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, по причине того, что договор займа от 13 октября 2012 года заключен между ООО "Содействие" и ИП Кульговец А.П.
Как указывалось выше в настоящем определении, требование о взыскании процентов, которое ООО "Содействие" предъявило к Кульговцу А.П. в рамках настоящего дела, возникло не на основании договора займа от 13 октября 2012 года, заключенного между ООО "Содействие" и ИП Кульговец А.П., а на основании мирового соглашения, утвержденного определением Анадырского городского суда от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание данные обстоятельства, коллегия при рассмотрении настоящего дела не вправе входить в оценку законности действий суда первой инстанции, совершенных при принятии в мае 2012 года к производству суда гражданского дела N 2-230/12 по иску ООО "Содействие" к Кульговцу А.П. о взыскании долга по договору займа от 13 октября 2010 года, а также действий суда, связанных с определением подведомственности этого спора, его рассмотрением и утверждением мирового соглашения.
Установленный действующим гражданским процессуальным законодательствам (статьи 320, 376, 391.1 ГПК РФ) порядок пересмотра судебных актов предусматривает возможность заинтересованных лиц оспаривать их путем подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Как следует из материалов дела, этим правом Кульговец А.П. не воспользовался, не оспаривая рассмотрение спора о взыскании долга по договору займа от 13 октября 2010 года и утверждение мирового соглашения Анадырским городским судом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 23 октября 2017 года по настоящему делу в части, постановленной по исковому требованию ООО "Содействие" к Кульговцу Андрею Павловичу о взыскании процентов за пользование суммой займа по договорам от 8 февраля 2010 года и 13 октября 2010 года - отменить.
Решение Анадырского городского суда от 23 октября 2017 года по настоящему делу в части, постановленной по исковому требованию ООО "Содействие" к Кульговцу Андрею Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов - изменить.
Изложить резолютивную часть решение Анадырского городского суда от 23 октября 2017 года в следующей редакции:
"исковые требования ООО "Содействие" к Кульговцу Андрею Павловичу о взыскании процентов за пользование суммой займа по договорам от 8 февраля 2010 года и 13 октября 2010 года за период с 1 сентября 2012 года по 21 января 2016 года в размере 268 431 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2012 года по 21 января 2016 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 187 109 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Кульговца Андрея Павловича в пользу ООО "Содействие" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2012 года по 15 января 2016 года в размере 157 086, 01 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования ООО "Содействие" к Кульговцу Андрею Павловичу - отказать.
Взыскать с Кульговца Андрея Павловича в пользу ООО "Содействие" 4 148, 96 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ООО "Содействие" к Кульговцу Андрею Павловичу о взыскании процентов за пользование суммой займа по договорам от 8 февраля 2010 года и 13 октября 2010 года за период с 1 сентября 2012 года по 21 января 2016 года в размере 268 431 рубль отказать в полном объеме".
В остальной части решение Анадырского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Кульговца А.П. - удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
