Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38198/2022

<данные изъяты> 28 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуООО УК "ЖК АРТ" на определениеКрасногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО УК "ЖК АРТ" к Котову А. В. обязании устранить нарушения, привести кровлю в проектное состояние

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Котову А.В. об обязании произвести демонтаж.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

С частной жалобой обратился представитель ООО УК "ЖК АРТ", в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление должно рассматриваться в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Суд указал, что истец обратился к ответчику исковые требования об обязании осуществить демонтаж не относятся к спорам, по которым предусмотрена исключительная подсудность, в связи с чем должно рассматриваться по общим правилам подсудности.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы, о том, что иск о защите нарушенного права свидетельствует об исключительной подсудности спора отклоняется судьей апелляционной инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-КГ21-161-К2).

Вместе с тем, по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж конструкций и сооружений, и приведение кровли в первоначальное положение, как следует из искового заявления, связано с выполнением ООО УК "ЖК АРТ" работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества не свидетельствуют об оспаривании прав на указанное имущество, то есть правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, поэтому рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права и являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "ЖК АРТ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка