Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38196/2022

г. Красногорск Московская область 28 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой Е. С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.С. к Европейцеву Л.В. о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения.

<данные изъяты> истцом Киселевой Е.С. направлена апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в котором заявитель указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ не был извещен и не участвовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, мотивированное решение суда получил <данные изъяты>, времени для обжалования решения суда было недостаточно.

Представитель истца в судебном заседании доводы, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления Киселевой Е.С. отказано.

В частной жалобе Киселева Е.С. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

В итоговом судебном заседании присутствовал представитель истца, действующий от ее имени на основании доверенности, где сторонам было разъяснено право на обжалование решения суда и оглашены сроки изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты> от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. На момент подачи указанного заявления срок подачи апелляционной жалобы уже истек.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено <данные изъяты>. При этом сведения о дате изготовления мотивированного решения в материалах дела отсутствуют.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений решение суда по настоящему гражданскому делу было направлено сторонам <данные изъяты>.

С материалами дела, в том числе решением суда по настоящему гражданскому делу, истица ознакомлена <данные изъяты>. По почте истицей решение получено <данные изъяты>.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Учитывая наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Киселевой Е. С. процессуальный срок для обжалования решения Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка