Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.04.2021 дело по апелляционной жалобе Дернейко Константина Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Дернейко Константина Константиновича к ПАО Сбербанк об обязании устранить причины невозможности использования банковской карты, взыскании морального вреда о привлечении к ответственности - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Шуклина С.А., представителя ответчика Мальцева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дернейко К.К. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ПАО "Сбербанк" о возложении обязанности устранить причины невозможности использования истцом выпущенной ПАО Сбербанк карты МИРN**, компенсации морального вреда, связанного с ограничением в пользовании личными денежными средствами при совершении покупок для личных целей, и целей его семьи, а также злостным уклонением от исполнения судебного акта, т.е. восстановления нарушенных прав в размере 50 000 руб., привлечении к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 13 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что ответчик, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, заблокировал карту МИР **, вместо того, чтобы возобновить ее работу. Приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что возобновление работы карты возможно лишь путем перевыпуска карты. Полагает, что сам по себе факт навязывания перевыпуска карты нарушает его права как потребителя.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Шуклина С.А., действующего на основании доверенности, поступил отказ от исковых требований в полном объеме, в котором содержится просьба о его принятии и прекращении производства по делу.
Представитель ответчика оставил решение вопроса о принятии отказа от иска на усмотрение суда.
Истец в суд не явился, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).
В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив представленное представителем истца заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, судебная коллегия, проверив полномочия представителя на совершение данного процессуального действия, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу в лице его представителя, обладающего соответствующими процессуальными полномочиями понятны, отказ является добровольным и осознанным.
В связи с принятием отказа от заявления, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Дернейко Константина Константиновича от исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в полном объеме - о возложении обязанности устранить причины невозможности использования банковской карты, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 13 ГПК РФ.
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 - отменить.
Производство по иску Дернейко Константина Константиновича к ПАО "Сбербанк России" в полном объеме прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
