Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.

судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ноговицына В.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16.06.2021 года по иску Морокова А.В. к Ноговицыну В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороков А.В. обратился в суд с иском к Ноговицыну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2021 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, 397 км а/д "Вятка" по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540 Лада Самара Ноговицына В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi L200. Гражданская ответственность Ноговицына В.А. не была застрахована. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 460 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8225 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 618,95 руб., расходы по направлению иска, заявления об уточнении исковых требований в размере 802,96 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буторин В.С.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 16.06.2021 года исковые требования к Ноговицыну В.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Буторину В.С. отказано. Морокову А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 366 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ноговицын В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Метлицкого М.В., ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указывает, что 03.02.2021 между Буториным В.С. и Метлицким М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540 Лада Самара, транспортное средство передано во владение Метлицкому М.В. 13.02.2021 Метлицкий М.В., составив от имени Буторина В.С. поддельный договор купли-продажи транспортного средства, передал по договору купли-продажи автомобиль Ноговицыну В.А. Непосредственно у Буторина В.С. он автомобиль не приобретал. Договор купли-продажи автомобиля с Метлицким М.В. не заключал. 27.02.2021 Буторин В.С. снял транспортное средство ВАЗ 211540 Лада Самара с регистрационного учета в ГИБДД России. Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Метлицкий М.В., который к участию в деле в качестве соответчика судом необоснованно не привлечен. В решении суда указано, что Ноговицын В.А. и его представитель Юркин А.В. дали пояснения в судебном заседании 16.06.2021, хотя они в судебном заседании не участвовали, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении Метлицкого М.В. к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морокова А.В. по доверенности Петров Р.Ю. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 14.02.2021 в 13 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, Юрьянский район, 397 км а/д "Вятка" произошло дорожно-транспортное происшествие. Ноговицын В.А., управляя автомобилем ВАЗ 211540 Лада Самара, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N под управлением Морокова А.В. Автогражданская ответственность Ноговицына В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 15.04.2021 Ноговицын В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП Вилкова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Т818ОС 47 с учетом износа составляет 589800 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 636400 руб., стоимость годных остатков - 138900 руб., расходы на составление заключения - 6000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с гибелью транспортного средства.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экскон" N СЭЗ-21/72 от 15.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2021 года составляет 1201315 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля, на дату ДТП 14 февраля 2021 года составляет 603000 руб., стоимость годных остатков погибшего автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2021 года, составляет 142100 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара, государственный регистрационный знак N был зарегистрирован на имя Буторина В.С. По информации УМВД России по Кировской области 27.02.2021 регистрация транспортного средства прекращена на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2021, акта приема-передачи автомобиля от 03.02.2021, согласно которым Буторин В.С. продал транспортное средство Метлицкому М.В. В настоящее время автомобиль на учете не состоит.

Наговицыным В.А. суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540 Лада Самара от 13.02.2021, заключенного между Ноговицыным В.А. и Буториным В.С. При этом ответчик не оспаривал, что купил транспортное средство, передал продавцу денежные средства в счет оплаты его стоимости, получил автомобиль во владение, на учет в ГИБДД не поставил в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что 13.02.2021 Ноговицын В.А. приобрел автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара на основании договора купли-продажи, который сторонами исполнен, транспортное средство переданоНоговицыну В.А., а он в свою очередь передал продавцу денежные средства в сумме 75000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2021 законным владельцем автомобиля ВАЗ 211540 Лада Самара и непосредственным причинителем вреда являлся собственник Ноговицын В.А., который и должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате использования данного источника повышенной опасности.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, взыскал с ответчика 460900 руб., расходы по оценке, расходы по эвакуации, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Буторину В.С. судом обоснованно отказано.

Фактическое приобретение транспортного средства в собственность на основании договора купли-продажи, передача ему автомобиля и последующее владение им ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы жалобы Ноговицына В.А. о приобретении им автомобиля не у Буторина В.С., а у третьего лица, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание. Указанные доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда об использовании транспортного средства ответчиком на законном основании. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Ноговицына В.А. от обязанности возместить ущерб, причиненный им при эксплуатации транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Ноговицына В.А. о привлечении третьего лица Метлицкого М.В. в качестве соответчика и отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании 16.06.2021, что отражено в протоколе судебного заседания. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка