Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2021 гражданское дело по частной жалобе Тищенко А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2021, которым постановлено:

"Требования Тищенко А. В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 29.10.2020 по гражданскому делу N 2-2811/2020 по иску Ерошенко А. В. к Тищенко А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа ограждения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.В. предъявил в суд заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Омска от 29.10.2020 по гражданскому делу N 2-2811/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что данным решением были частично удовлетворены исковые требования Ерошенко А.В. к Тищенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа ограждения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, в марте 2021 года ему стало известно о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.11.2019 по делу N 2-1771/2019 по иску Марахиной Н.Л. к ТУ Росимуществом по Омской области об установлении местоположения границ земельного участка, которым по данному делу было принято новое решение с разъяснением того обстоятельства, что постановление администрации Морозовского сельского совета народных депутатов от 17.07.1992 N 25 не могло являться основанием для предоставления в собственность земельного участка. Из постановления апелляционной инстанции Омского областного суда от 27.11.2019 следует, что на территории микрорайона Осташково нет и не было организованного СНТ. В иске Ерошенко А.В. утверждал, что является собственником земельного участка N <...>, в то же время, номер его участка в свидетельстве на право собственности является условным и в реестре условных номеров не числится. Данный участок был занят истцом Ерошенко А.В. самовольно, право собственности на данный участок истец приобрел незаконно. В то же время, ответчик Тищенко А.В. имеет законное право (в порядке приватизации) в отношении данного земельного участка, в связи с чем просил пересмотреть указанное решение суда от 29.10.2020. Также в обоснование пересмотра ссылался на ответ из прокуратуры Омского района от 15.03.2021, ответ Росреестра по Омской области от 18.04.2021.

Представитель Тищенко А.В. - Белякова И.Н., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Истец Ерошенко А.В., его представитель Ивановских А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие новых и вновь открывшихся обстоятельств по данному делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тищенко А.В. просит судебный акт отменить. Выражает несогласие с выводами суда, который, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основанием спора между сторонами является не спор об установлении границ земельных участков, а притязания истца и ответчика на один объект недвижимости - земельный участок. Полагает, что в силу ст.ст. 60, 61, 64 ЗК РФ имеет право требовать в судебном порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения его права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Указывает, что при рассмотрении требований ответчика о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом не дана была оценка форме свидетельства на право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое являлось основанием для оформления прав на земельный участок истцом. Обращает внимание на то, что ответы Росреестра по Омской области, прокуратуры Омского района Омской области, архива Омской области, приобщенные в качестве доказательства, не нашли своей оценки в определении Октябрьского районного суда г. Омска по данному делу. Полагает, что выводы суда о том, что в решении апелляционной инстанции не утверждается, что постановление от 17.07.1992 N 25 Морозовской сельской администрации не могло являться основанием для выдачи свидетельства истцу, являются необоснованными и противоречащими нормативным положениям законодательства, действующего в 1992 году. Указывает, что в соответствии с порядком и правилами выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок в 1992 году, принималось индивидуальное решение по каждому земельному участку, выделяемому в собственность граждан, в то время как данное постановление содержит лишь общую формулировку о выдаче свидетельства. Обращает внимание, что данное постановление не подписано и соответственно не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Ерошенко А.В., согласившегося с определением суда, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10 этого же Постановления Пленума).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований для этого не имеется. При этом обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, новыми либо вновь открывшимися с учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.10.2020 по гражданскому делу N 2-2811/2020 исковые требования Ерошенко А.В. к Тищенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа ограждения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины частично удовлетворены (т. 2 л.д. 22-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тищенко А.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 72-80).

Данными судебными актами установлено, что Ерошенко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 880±10 кв.м с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> дата присвоения кадастрового номера - 26.11.1992, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трех этажей). Право собственности Ерошенко А.В. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2016.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости <...>, открытому 17.04.2009, первоначально в собственность истца предоставлен земельный участок, площадью 0,08 га, на основании выданного 26.11.1992 главой администрации Морозовского сельского Совета свидетельства на право собственности на землю N 163, при этом в соответствии со схемой земельного участка он имеет правильную прямоугольную форму, длиной 40 метров, шириной 20 метров, целевое назначение использования - для садоводства.

22.12.2015 Ерошенко А.В. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с приложением составленного кадастровым инженером Шараповой М.В. межевого плана. Как следует из акта согласования к указанному плану, по состоянию на 22.12.2015 смежный с участком <...> земельный участок представляет собой земли государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами. Указано, что такое местоположение границ согласовано в индивидуальном порядке.

По имеющейся в ЕГРН информации права на смежный земельный участок относительно участка Ерошенко А.В. не зарегистрированы, нарушение интересов других лиц, подтвержденное в установленном порядке, отсутствуют, в связи с чем в ЕГРН внесены соответствующие изменения относительно площади земельного участка (с 800 кв.м. на 880 кв.м) и описания его границ.

13.02.2018 Ерошенко А.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки, который изначально был размещен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), предназначенной для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками.

Согласно составленному государственным инспектором Омской области по землепользованию и охране земель 01.02.2018 по результатам выездной внеплановой проверки в отношении земельного участка истца с кадастровым номером <...> акту проверки соблюдения требований земельного законодательства N <...> какие-либо нарушения по порядку землепользования со стороны истца не установлены.

21.06.2018 Управлением Росреестра по Омской области подготовлены сведения о результатах проведения государственного земельного контроля, согласно которым какие-либо правонарушения выявлены не были.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца нарушений порядка землепользования. Ссылка Тищенко А.В. на самовольное занятие истцом земельного участка с кадастровым номером <...> не нашла своего подтверждения.

Вступившим в законную силу 03.04.2019 решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.01.2019 по гражданскому делу N 2-25/2019 Тищенко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского АО г. Омска, Ерошенко А.В. о признании права пользования смежным с участком истца земельным участком по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании данным участком в связи с отсутствием у Тищенко А.В. предусмотренных законом или договором оснований для владения данным земельным участком.

При таких обстоятельствах Октябрьский районный суд г. Омска при вынесении решения по гражданскому делу N 2-25/2019 пришел к выводу, что Тищенко А.В. не доказано наличие как у него, так и у его правопредшественников Хромова С.В. и Ивановой Т.В., права бессрочного пользования спорным земельным участком.

Кроме того, вступившим в законную силу 16.10.2019 решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2019 по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского административного округа г. Омска к Тищенко А.В. о сносе самовольной постройки - двухэтажного строения, расположенного по адресу: <...> на Тищенко А.В. возложена обязанность по освобождению используемого земельного участка по указанному адресу посредством сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения самостоятельно либо за счет собственных средств, с Тищенко А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 383,97 руб., государственная пошлина в сумме 400 руб..

Факт возведения в мае 2020 года Тищенко А.В. по своему усмотрению и вопреки воле Ерошенко А.В. на земельном участке истца ограждения, подтвержден в суде первой инстанции как ответчиком, так и его представителем. Также ответной стороной подтверждена достоверность представленных Ерошенко А.В. фотографий и видеозаписи процесса установления ответчиком спорного ограждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а также то, что из материалов дела усматривается, что смежный с участком истца земельный участок, находящийся в государственной собственности, право на которую не разграничено, ответчику Тищенко А.В. на каком-либо праве до настоящего времени не выделялся, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца чинимых ответчиком препятствий в пользовании недвижимым имуществом посредством установления ограждения, в результате размещения которого доступная к пользованию площадь земельного участка Ерошенко А.В. уменьшилась до 745 кв.м..

Заявляя в настоящее время требование о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Омска от 29.10.2020 по гражданскому делу N 2-2811/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Тищенко А.В. указал на то, что в марте 2021 года ему стало известно о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.07.2019 по делу N 2-7144/2019 по иску Марахиной Н.Л. к Территориальному управлению Росимуществом по Омской области об установлении местоположения границ земельного участка, которым по данному делу было принято новое решение с разъяснением того обстоятельства, что постановление администрации Морозовского сельского Совета народных депутатов от 17.07.1992 N 25 не могло являться основанием для предоставления в собственность земельного участка.

Так, по гражданскому делу N 2-1771/2019 по иску Марахиной Н.Л. к ТУ Росимуществом по Омской области об установлении местоположения границ земельного участка площадью 600 кв. м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, иск был удовлетворен.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.11.2019 указанное решение отменено полностью с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска и с указанием в его тексте на то, что из постановления администрации Морозовского сельского совета народных депутатов от 17.07.1992 N 25 не следует, что оно могло являться основанием для предоставления в собственность первоначального пользователя земельного участка Марахиной Н.Л. с кадастровым номером 55:36:150605:59.

Однако, согласно приведенному тексту судебного акта выводы суда апелляционной инстанции в определении от 27.11.2019 касаются только земельного участка с кадастровым номером <...>, правопритязания на который заявляла Марахина Н.Л.. В иске Марахиной Н.Л. как следует из теста апелляционного определения от 27.11.2019 отказано на основании совокупности имеющихся в ее деле доказательств, оцененных на основании ст. 67 ГПК РФ. В тексте апелляционного определения не указано, что данные выводы имеют отношения к неопределенному кругу лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, указаний в названном апелляционном определении на то, что оно не могло являться основанием для предоставления в собственность Ерошенко А.В. земельного участка с кадастровым номером <...>, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований относить данное обстоятельство к новым и вновь открывшимся, поскольку решение суда по гражданскому делу N 2-7144/2019 по иску Марахиной Н.Л. к рассмотрению гражданского дела N 2-2811/2020 по иску Ерошенко А.В. к Тищенко А.В., какого-либо отношения не имеет, постановлено по совершенно иным фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что согласно общедоступным сведениям в системе ГАС Правосудие имеются судебные акты по делу 33-5928/2019 по иску Осадчук Т.В., 33-5927/2019 по иску Лапко Л.В., 33-3057/2019 по иску Уткиной Л.Г., где со ссылкой в том числе на это же постановление администрации Морозовского сельского Совета народных депутатов от 17.07.1992 N 25, правопритязания истцов на соответствующие земельные участки удовлетворены.

Таким образом, данное основание пересмотра как апелляционное определение Омского областного суда от 27.11.2019, правильно не признано основанием для пересмотра решения суда от <...> по иску Ерошенко А.В..

Все доводы частной жалобы, направленные на оспаривание права собственности Ерошенко А.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером <...> не могут быть учтены, поскольку в ранее постановленных трех судебных актах Октябрьского районного суда г.Омска, вступивших в законную силу: от 29.10.2020, от 30.01.2019, 07.08.2019, право собственности Ерошенко А.В. на данный участок в соответствующих границах подтверждено, а напротив правопритязания на него Тищенко А.В., признаны необоснованными.

Также в качестве доводов Тищенко А.В. ссылается на то, что судом без должного внимания оставлены представленные им в качестве обоснования позиции ответы Росреестра по Омской области, прокуратуры <...> Омской области, архива Омской области.

Согласно ответу прокуратуры Омского района Омской области на обращение Беляковой И. (т. 2 л.д. 92) постановление главы администрации Морозовского сельского Совета народных депутатов от 17.07.1992 N 25 "Об отводе земли в личную собственность" принято на основании постановления малого Совета Омского района N 38 от 17.06.1992.

Копия постановления главы администрации Морозовского сельского Совета народных депутатов от 17.07.1992 N 25 получена прокуратурой района в рамках проверки из муниципального казенного учреждения "Муниципальный архив Омского муниципального района Омской области".

Из бюджетного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" и муниципального казенного учреждения "Муниципальный архив Омского муниципального района Омской области" получены ответы об отсутствии в фондах постановления малого Совета Омского района N 38 от 17.06.1992.