Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Фрунтовой ИМ к Фрунтовой ИМ, Фрунтову ИМ о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Фрунтовой ИМ

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Фрунтову ИМ, ее представителя Бондарева ИМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фрунтова И.М. обратилась в суд с иском к Фрунтовой О.Е., Фрунтову М.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также собственниками по <.......> доли квартиры являются ее сыновья Фрунтов Е.А., Фрунтов М.А. В апреле 2018 года к ней обратилась Фрунтова О.Е. с просьбой заключить договор купли-продажи на <.......> доли указанной выше квартиры, для получения материнского капитала и погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фрунтовой О.Е. был заключен договор купли-продажи <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После чего Фрунтова О.Е. получила материнский капитал и погасила задолженность по кредитам в ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк". При этом, истец никаких денежных средств от Фрунтовой О.Е. не получила. Одним из условий заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было то, что Фрунтова О.Е. подарит <.......> долю квартиры Фрунтову М.А., что Фрунтовой О.Е. было исполнено. Полагает, что сделка по договору купли-продажи доли квартиры имеет формальный характер, то есть является притворной, недействительной. С учетом недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фрунтовой О.Е. и Фрунтовым М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Фрунтовой И.М. и Фрунтовой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор дарения <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем Фрунтовой О.Е. и одаряемым Фрунтовым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить право собственности Фрунтова М.А., Фрунтова К.М., Фрунтова Т.М. каждого на <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Фрунтовой И.М. право собственности на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фрунтова И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 года, закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Бремя доказывания недействительности сделок лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала в равных долях на праве собственности Фрунтовой И.А., Фрунтову М.А., Фрунтову Е.А. по <.......> доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между Фрунтовой О.Е. и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Развитие" заключен договор целевого потребительского займа N <...> на приобретение (строительство) жилья или улучшения жилищных условий, по условиям которого был предоставлен Фрунтовой О.Е. заем в размере <.......> рублей для покупки <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате N <...> на плане квартиры и является изолированным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между Фрунтовой И.М. (продавец) и Фрунтовой О.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность <.......> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость <.......> доли квартиры стороны оценили на дату подписания договора в <.......> рублей.

Оплата денежной суммы, указанной в пункте 2.1 осуществляется следующим образом: денежные средства в размере <.......> рублей покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; оставшуюся денежную сумму в размере <.......> рублей покупатель уплачивает за счет заемных средств, предоставленных по договору целевого потребительского займа N <...> на приобретение (строительство) жилья или улучшения жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Развитие" и покупателем Фрунтовой О.Е. путем перечисления денежных средств на личный счет покупателя Фрунтовой О.Е. с расчетного счета кредитора, с дальнейшей передачей всей суммы займа продавцу до подписания договора.

Договор купли-продажи подписан в присутствии нотариуса Пучкиной Н.И., зарегистрирован в реестре N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от Фрунтовой И.М. к Фрунтовой О.Е.

Из материалов дела также следует, что Фрунтова О.Е. является матерью двоих несовершеннолетних детей: Фрунтова ИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия II-РК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), Фрунтова ИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия III-РК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления Фрунтовой О.Е. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение N <...> о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере <.......> рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитным потребительским кооперативом "Развитие" и Фрунтовой О.Е.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Фрунтова О.Е. распределила принадлежащую ей долю в праве собственности на несовершеннолетних детей Фрунтова Т.М., Фрунтова К.М., на основании чего, несовершеннолетние дети стали собственниками по <.......> доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Фрунтова О.Е., именуемая "даритель", и супруг дарителя Фрунтов М.А. именуемый "одаряемый", ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения, согласно которому даритель передала одаряемому, а одаряемый изъявил свое согласие и принял в собственность <.......> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Фрунтовым М.А. и Фрунтовым Е.А. по <.......> доли за каждым, а также за Фрунтовым М.А., Фрунтовым Т.М., Фрунтовым К.М. по <.......> доли за каждым.

Анализируя доводы искового заявления применительно к вышеназванным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фрунтовой И.М., поскольку совершенная истцом сделка купли-продажи квартиры соответствует волеизъявлению сторон, закрепленном в тексте договора. Оснований для признания ее притворной и применения последствий недействительности сделки не имеется, равно как и признания недействительным договора дарения. Переход права собственности на долю спорной квартиры к ответчикам зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть сделки сторонами фактически исполнены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что воля Фрунтовой И.М. и Фрунтовой О.Е. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на достижение правовых последствий по сделке. Напротив, денежные средства в счет уплаты стоимости <.......> доли квартиры переданы Фрунтовой И.М. в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи до подписания договора в сумме <.......> рублей. Квартира, доля в праве на которую отчуждается, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрена и фактически передана покупателю в качественном состоянии известном последнему. Стороны договорились рассматривать настоящий договор в качестве документа, подтверждающего произведенную передачу квартиры, специальный передаточный документ сторонами не составлялся (пункт 3.1 договора).

Также не представлено истцом доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворным, влекущим признание его недействительным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с неявкой истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва, в отсутствие заявления о рассмотрении дела без ее участия, суд первой инстанции был обязан оставить исковые требования без рассмотрения, несостоятелен к отмене решения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фрунтова И.М., ее представитель Бондарев В.Н. в судебном заседании указали на необходимость проверки надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания, кроме того, указали на необходимость проверки наличия поступивших от Фрунтова М.А. объяснений. Для проверки указанных сведений судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва истец и ее представитель не явились. Оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для оставления судом первой инстанции исковых требований Фрунтовой И.М. без рассмотрения по существу, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрунтовой ИМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка