Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3819/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Первушина Виктора Николаевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению Первушина Виктора Николаевича к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Первушина В.Н. и его представителя Иванова П.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первушин В.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - АМО "Кингисеппский муниципальный район"), администрации муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - АМО "Котельское сельское поселение"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых заявлений указал, что Первушин В.Н. на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АД 168197 от 22 июня 2009 года, предоставленным ему приказом совхоза "Котельский" от 5 мая 1990 года. Факт использования земельного участка, который был обмеременён по фактическому пользованию и сведения о нём внесены в похозяйственную книгу, подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 9 февраля 2009 года АМО "Котельское сельское поселение". Истец также указывает, что кадастровым паспортом от 19 мая 2009 года установлено наличие на земельном участке жилого дома и иных построек: баня, пристройка к бане, гараж, контейнер, навес, колодец, туалет, перенос которых без нарушения целостности конструкции и назначения невозможен. Техническим паспортом на жилой дом от 7 мая 2009 года определено фактическое пользование земельным участком. 1 июля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Геоинформационный центр" (далее - ООО "Геоинформационный центр") были выполнены натурные землеустроительные работы по определению границ земельного участка по фактическому землепользованию, площадь земельного участка составила 3224 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Первушин В.Н. просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 3 224 кв.м, расположенный в границах фактического землепользования: т.1 - Х=5696973,37, Y=284968,10; т.2 - Х=6597012,77, Y=284978,51; т.3 - Х=656994,02, Y=285044,90; т.4 - Х=6596949,66, Y=285037,47; т.5 - Х=6596953,88, Y=285008,89; т.6 - Х=6596973,37, Y=284968,10, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Первушина В.Н. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области Первушин В.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в том числе указывая на то, что судом применена норма права, утратившая силу, необоснованно применены положения пунктов 1 и 2 статьи 28 и положения статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку без достаточных оснований сделан вывод относительно того, что спорная часть земельного участка находится в муниципальной собственности, судом также неверно истолкованы и применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, а также положения статей 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 9 февраля 2009 года, выданной администрацией муниципального образования "Котельское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, а также Свидетельству о государственной регистрации права 78-АД 168197 от 22 июня 2009 года, Первушину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:20:0402002:0019, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен Первушину В.Н. на основании приказа совхоза "Котельский" N 214 от 5 мая 1990 года.

Заявляя настоящие требования, истец просил признать право собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью 3 224 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, в соответствии с произведённым выполнением натурных землеустроительный работ по фактическому использованию земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Геоинформационный центр" в 2009 году.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 8, 214, 234 ГК РФ, статей 15, 16, 25, 26, 39.1-39.2 ЗК РФ, и ранее действовавшими до 1 марта 2015 года статьями 28, 29 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что, поскольку спорный земельный участок относится к государственной собственности, к нему не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок общей площадью 2 624 кв.м относится к государственной собственности. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (часть 2 статьи 16 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10, пункте 2 статьи 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно с тем в пункте 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Вместе с тем, указанный документ, на основании которого можно было бы установить право владения Первушина В.Н. спорным земельным участком общей площадью 2 624 кв.м, не принимался.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше положений у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что спорная часть земельного участка находится в государственной собственности, напрямую опровергаются позицией истца, выраженной им в исковом заявлении, и предъявлением рассматриваемых требований к органам местного самоуправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Улыбина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка