Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3819/2021
г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хренова П.С.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года
по исковому заявлению Акционерного общества "Почта Банк" к Хренову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Почта Банк" обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Хренову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
21 декабря 2016 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор N 18316520, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 09 сентября 2020 года размер задолженности за период с 21.07.2018 г. по 09.09.2020 г. составляет *** руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.12.2016 г. N 18316520 в сумме *** руб., в том числе: *** руб., - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб.- задолженность по неустойкам, *** руб. - задолженность по комиссиям, взыскать государственную пошлину в размере *** руб.
Истец извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хренов П.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны, с иском не согласен, кредит он брал, но выплатил его.
Представитель ответчика Мужикин Д.П. пояснил, что в материалах дела отсутствует кредитный договор подписанный сторонами, а так же не представлен расчет задолженности. Кроме того, к исковому заявлению приложено заявление о предоставлении потребительского кредита от имени Харитоновой Г.В., от имени Хренова П.С. такого заявления не имеется. Просит отказать в иске в полном объеме.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года постановлено: "Исковое заявление Акционерного общества "Почта Банк" к Хренову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Почта Банк" с Хренова П.С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по процентам, *** руб., задолженность по неустойкам, *** руб. задолженность по комиссиям.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Почта Банк" с Хренова П.С. судебные расходы по оплате госпошлины, в размере *** руб.".
В апелляционной жалобе Хреновым П.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда об установлении факта заключения кредитного договора, является ошибочным. Заявление от Хренова П.С. о предоставлении потребительского кредита в материалах дела не имеется. В предоставленных документах отсутствуют подписи уполномоченных представителей банка, печать банка. Из данных документов нельзя сделать вывод о том, что кредитный договор был заключен. Отсутствуют все необходимые существенные условия договора. Без кредитного договора данные документы являются ничтожными. Также заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не содержит арифметический расчет или формулы, показывающей, как был сделан расчет, таким образом, невозможно проверить его правильность. Истцом не представлен кредитный договор, соответственно, не известно на каких условиях Хренову П.С. были предоставлены деньги, не предоставлен арифметический расчет задолженности. К исковому заявлению приложено заявление Харитоновой Г.В. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2016 года между АО "Почта Банк" и Хреновым П.С. был заключен кредитный договор N 18316520 по программе "Потребительский кредит", согласно которому кредитный лимит составляет ** руб. Срок возврата Кредита - 21.12.2019 г. Процентная ставка по кредиту 29,90 %.
Согласно п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Хренов П.С уплачивает Банку ежемесячно до 21 числа каждого месяца в погашение кредита в сумме ежемесячного обязательного платежа *** руб.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Хренова (л.д.43-45).
В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 09.09.2020 года задолженность заемщика перед Банком составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по неустойкам, *** руб.- задолженность по комиссиям (л.д.40-42).
18.03.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Шахунского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Хренова П.С. в пользу АО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N 118316520 от 21.12.2016 г. за период с 21.07.2018 по 02.03.2020 г. в размере *** руб., и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме *** руб., который был отменен определением от 14.04.2020 г. в связи с поступившими от Хренова П.С. возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует соглашению о кредитовании, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного соглашения о кредитовании, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Соглашаясь с принятым решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдение письменной формы договора, отсутствием заявления от Хренова П.С. о предоставлении потребительского кредита в материалах дела, и невозможностью на основании представленных истцом документов сделать вывод о том, что кредитный договор был заключен, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пунктам 2 и 3 ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из анализа вышеуказанных положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В материалах дела имеется согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит") (л.д. 15-17).
Данное Согласие содержит все необходимые признаки и условия кредитного договора.
На основании заявления Хренова П.С. (л.д.19) ему был сберегательный счет, на который на основании Распоряжения Клиента на перевод (л.д.18) Банк были перечислены денежные средства по договору N 18316520 в размере *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.43-45).
Кроме того, Хренов П.С. ознакомился и получил Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый", что подтверждается подписью заемщика (л.д.22).
Таким образом, факт заключения кредитного договора между сторонами и перечисления денежных средств по кредитному договору на счет заемщика, открытый на основании его заявления, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Наличие в материалах дела Заявления о предоставлении потребительского кредита от имени Харитоновой Г.В. не может являться основанием для отмены оспариваемого решения и признания выводов суда об установлении факта заключения кредитного договора N 118316520 от 21.12.2016 г. между АО "Почта Банк" и Хреновым П.С., поскольку данное заявление исключено судом из доказательств, подтверждающих заключение указанного кредитного договора, а факт заключения спорного кредитного договора подтвержден иными доказательствами.
Довод жалобы о том, что в связи с тем, что истцом не представлен кредитный договор, невозможно установить то, на каких условиях Хренову П.С. были предоставлены деньги, отклоняется, поскольку все основные условия заключенного кредитного договора определены в Согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит") (л.д.15-17), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый", что подтверждается подписью заемщика (л.д.22) и Графике платежей (л.д.36).
Согласно указанным доказательствам кредитный лимит составляет *** руб. Срок возврата Кредита - 21.12.2019 г. Процентная ставка по кредиту 29,90 %.
В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Хренов П.С уплачивает Банку ежемесячно до 21 числа каждого месяца в погашение кредита в сумме ежемесячного обязательного платежа *** руб.
Довод жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не содержит арифметический расчет, отклоняется по следующим основаниям.
Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, в которой учтены все платежи, произведенные ответчиком.
Своего расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хренова П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
