Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Васильевой Ю.С., Васильева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Суворова", Товариществу собственников жилья "Дружба" о возмещении материального ущерба, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ТСЖ "Дружба" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей ТСЖ "Дружба" Репетиной А.В. и Солдаткиной О.Г., представителя истцов Чмаркова С.С., представителя третьего лица - ООО СЗ УИП Малышева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Ю.С., Васильев Р.В. обратились в суд с иском к ООО "Суворова", ТСЖ "Дружба" о возложении обязанности солидарно устранить протечки внешних вод через стыки плит вентиляционной шахты, устранить причину появления темных пятен на внутренних поверхности стен жилого помещения, взыскать солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 14 082 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы - 8 000 руб., расходов на подготовку претензии - 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, пени по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 12 780,18 руб. за период с 09.10.2019 по 26.11.2019 и по день фактического исполнения, но не превышающую размер ущерба, в солидарном порядке, компенсацию морального вреда - 80 000 руб., ссылаясь на причинение им вреда в результате ненадлежащего выполнения ТСЖ "Дружба" обязанностей по содержанию и управлению домом <адрес>, где расположена принадлежащая им квартира, их претензии направленные в ТСЖ "Дружба" и ООО "Суворова" остались без удовлетворения.
В дальнейшем истцы, ссылаясь на прекращение права собственности на квартиру в указанном доме, указали, что у них отпали процессуальные права по поддержанию исковых требований в части требований об устранении протечки через стыки плит вентиляционной шахты и устранении причин появления темных пятен на внутренней поверхности стен жилого помещения.
В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (далее - ООО "СЗ-УИП г. Хабаровска").
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2020 исковые требования Васильевой Ю.С. и Васильева Р.В. удовлетворены частично. С ТСЖ "Дружба" в пользу Васильевой Ю.С. взыскан материальный ущерб - 7 041 руб., неустойка за период с 09.10.2019 по 26.11.2019 - 6 390 руб., штраф - 10 965,50 руб., расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 500 руб., расходы на подготовку претензии - 2 000 руб. С ТСЖ "Дружба" в пользу Васильева Р.В. взыскан материальный ущерб - 7 041 руб., неустойка за период с 09.10.2019 по 26.11.2019 - 6 390 руб., штраф- 10 965,50 руб., расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 500 руб., расходы на подготовку претензии - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Дружба" в бюджет муниципального образования - Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 1 515,86 руб.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Дружба" - просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СЗ-УИП г. Хабаровска", т.к. именно им допущены существенные недостатки при строительстве дома по <адрес>, ТСЖ "Дружба" не может являться носителем обязанностей по устранению строительных дефектов кровли, особенно с учетом того, что они выявлены в период гарантийного срока. Полагает, что ТСЖ "Дружба" как объединению собственников помещений МКД причинен ущерб, в связи с чем в настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается иск ТСЖ "Дружба" к ООО "СЗ-УИП г. Хабаровска" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков кровли и чердака. ООО "Суворова" не является правопреемником по гарантийным обязательствам ООО "СЗ-УИП г. Хабаровска", которое и должно отвечать по гарантийным обязательствам, что подтверждено ранее принятыми решениями судов по таким же искам иных собственников помещений МКД.
Выражают несогласие с оценкой экспертом ущерба, полагая, что специалистом Карначевым И.А. при расчете средней стоимости столешницы из ЛДСП неверно приняты к расчету столешницы из более дорогих материалов. Считают, что суд не дал должной оценки доказательствам в подтверждение принятых ТСЖ мер по устранению 17.08.2019 течи кровли. Полагает, что ТСЖ не является управляющей компанией, поэтому не подлежала применению ст. 162 ЖК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о недопуске работников ООО "Суворова" к работам по восстановлению кровли.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Суворова" просит оставить решение без изменения. Указывает, что на претензию истцов ими был дан ответ, с протечкой проведена часть работы, для продолжения работы необходим доступ к кровле, в предоставлении которого ТСЖ "Дружба" отказывает. Свои обязательства ООО "Суворова" выполнило в полном объеме, для устранения недостатков ТСЖ "Дружба" должно было обратиться к застройщику.
В возражениях на жалобу представитель истцов просит оставить ее без удовлетворения, выражая согласие с решением суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом <адрес> был введен в эксплуатацию в ноябре 2015 года. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО "Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска", которое после ввода дома в эксплуатацию передало исполнение гарантийных обязательств ООО "Суворова".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.01.2016 выбран способ управления - товариществом собственников жилья. На основании данного решения было создано ТСЖ "Дружба", которое внесено в ЕРЮЛ 03.02.2016.
По договору купли-продажи от 25.07.2018 истцы приобрели квартиру N 223 в данном доме, которую в дальнейшем продали по договору от 31.01.2020.
В сентябре 2019 года истцы выявили на кухне наличие темных пятен (плесени): на кухонной мебели и в отверстии вентиляционной вытяжки, которые проявлялись после дождей.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановления навесного шкафа и замены столешницы кухонной мебели составила 14 082 руб. При исследовании квартиры установлено, что кухонная комната имеет повреждения, характерные от воздействия воды. Повреждения в виде следов протечек на стене (в области вентиляционной шахты), в виде пятен желто бурого цвета. Также в области пятен имеются наложения вещества черного цвета с характерным "плесневым" запахом. Форма и цвет наложений характерны для грибкового поражения. Учитывая характер повреждений, расположение квартиры на верхнем этаже 5 этажного дома и расположение повреждений в области вентиляционной шахты, единственный возможный механизм причинения - это затекание воды через неисправную кровлю здания, неисправную кровельная часть системы вентиляции.
Не оспаривая факт причинения ущерба истцам при указанных обстоятельствах, каждый из ответчиков и третье лицо - застройщик выражают несогласие, что именно они должны возмещать данный ущерб.
Тщательно проверив доводы участвующих в деле лиц, и дав оценку представленным ими доказательствам по правилам стать 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 23, 27-29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в указанном размере за счет ТСЖ "Дружба", признав, что
причиной возникновения ущерба стало бездействие данного ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Установив, что собственники помещений МКД <адрес> выбрали способ управления домом - управление товариществом, домом с 2016 года управляет ТСЖ "Дружба", вред причинен в 2019 году ввиду течи кровли, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Дружба".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу установленной ст. 1064 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и надлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике, которым доказательств отсутствия вины не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является застройщик - ООО "Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска", относительно некачественно выполненных застройщиком кровельных работ, наличия в арбитражном суде спора между ТСЖ "Дружба" и застройщиком - ООО "Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска" с участием третьего лиц - ООО "Суворова" о взыскании убытков в виде расходов на устранение существенных строительных недостатков, а также ссылка на разрешение судами иных споров по искам иных собственников помещений этого дома за счет застройщика и ООО "Суворова" о возмещении ущерба, причиненного вследствие течи кровли, не могут являться основанием к отмене принятого по настоящему делу решения, обязанность надлежащего содержания общего имущества указанного МКД лежит на ТСЖ "Дружба", достоверных доказательств того, что кровля протекает именно вследствие некачественно выполненных застройщиком строительных работ суду не представлено, спор об этом до настоящего времени арбитражным судом не разрешен (определением от 08.07.2020 арбитражного суда назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы касательно соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству чердака и кровли при строительстве дома <адрес> проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил). Кроме того, в случае удовлетворения иска арбитражным судом ТСЖ "Дружба" не лишено возможности потребовать возмещения с застройщика всех убытков, в том числе возмещенных ТСЖ "Дружба" собственникам помещений дома. Решения судов общей юрисдикции о возмещении ущерба иным собственникам помещений данного дома не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из материалов дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 12, 13).
Таких оснований для изменения суммы, присужденной истцам в возмещение ущерба, из материалов дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются, поскольку они основаны исключительно ссылками на сайт отдельного продавца с выборкой отдельных элементов, произведенных самим ответчиком. Допустимых доказательств, подтверждающих очевидность завышения истцами суммы ущерба, ТСЖ "Дружба" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Размер ущерба определен судом исходя из фактических обстоятельств дела и оценки совокупности собранных по делу доказательств, оснований к переоценке выводов суда не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений этого же дома и действует в основном за счет средств этих собственников, судебная коллегия находит возможным выйти за пределы доводов жалобы и с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить решение суда первой инстанции в иной части.
Требования истцов, заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При этом, срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Таким образом, неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию в пользу истцов не подлежала. Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 данного Закона не имелось. Потому решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац п. 6 ст. 13).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 2, 3 ст. 14 Закона).
Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда. В данной части решение суда по существу является верным, однако ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки,присужденный истцам штраф подлежит уменьшению до 7 770,50 руб. в пользу каждого, из расчета:
(14 082 (стоимость восстановления навесного шкафа и замены столешницы кухонной мебели) + (8 000 + 4 000) (взысканных судом в возмещение убытков, понесенных истцами для восстановленного нарушенного права) + 5 000 (общая сумма присужденной компенсации морального вреда) = 15541: 2.
В связи с изменением присужденных сумм, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканная с ТСЖ "Дружба", от уплаты которой истцы как потребители были освобождены при обращении в суд.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ТСЖ "Дружба" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 598,69 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года отменить в части удовлетворения иска Васильевой Ю.С. и Васильева Р.В. к ТСЖ "Дружба" о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход городского округа "Город Хабаровск.
В отмененной части принять новое решение: в удовлетворении иска Васильевой Ю.С. и Васильева Р.В. к ТСЖ "Дружба" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать в с ТСЖ "Дружба" пользу Васильевой Ю.С. штраф в размере 7 770 рублей 50 копеек, взыскать с ТСЖ "Дружба" в пользу Васильева Р.В. штраф в размере 7 770 рублей 50 копеек.
Взыскать с ТСЖ "Дружба" государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере 1 598 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дружба" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
