Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июля 2020 года, которым с Крыловой В.Я. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: задолженность по кредитному договору **** в сумме 19982 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами **** в сумме 9668 руб. 45 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 972 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крыловой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 641 руб. 36 руб., из которых: 19 982 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 34 775 руб. 71 коп. - сумма процентов, 16 882 руб. 69 коп. - штрафные санкции; также расходов по оплате госпошлины в размере 2 349 руб. 24 коп.
В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ****. Свои обязательства по данному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.
В судебное заседание представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Крылова В.Я. в судебное заседание не явилась, ранее представляла выписки из истории болезней и сообщила, что текст кредитного договора был у нее изъят работниками ФСБ в 2014 году.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно снизил размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и не взыскал с ответчика сумму штрафных санкций. Поскольку ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом не оспорен, считает, что указанные суммы, а также неустойка подлежат взысканию в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Крылова В.Я. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крыловой В.Я. был заключен кредитный договор ****. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, **** образовалась задолженность в размере 71 641 руб. 36 руб., в том числе: 19 982 руб. 96 коп. - основной долг, 34 775 руб. 71 коп. - проценты, 16 882 руб. 69 коп. - штрафные санкции (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Как следует из материалов дела, после открытия в отношении банка конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор, заключенный с ответчиком. Вместо документации была передана база данных на электронных носителях, которая и приложена к иску.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что в материалы дела не представлен кредитный договор, расчет задолженности не оспорен ответчиком и сделан истцом на основании условий договора, текста которого не имеется, не представлены и иные документы, позволяющие определить существенные условия кредитного договора, а также правильность начисления процентов и штрафных санкций.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств сторонами по делу не оспаривается и подтверждается выпиской по счету на имя Крыловой В.Я. (л.д.24-37), в которой отражена сумма денежных средств, предоставленных в кредит и их движение по счету.
Из выписки по счету также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита возвращались денежные средства, что свидетельствует о наличии долговых обязательств Крыловой В.Я. перед банком и о намерении Крыловой В.Я. возвратить полученную денежную сумму.
Поскольку факт получения Крыловой В.Я. денежных средств нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в качестве неосновательного обогащения задолженность по сумме основного долга на основании ст. 1102 ГК РФ и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
При этом правомерным является вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в силу отсутствия условий кредитного договора и доказательств размера неустойки при нарушении заемщиком сроков погашения кредита, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 668 руб. 45 коп.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика суммы процентов и штрафных санкций, судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела выписке по счету, свидетельствующей о факте предоставления денежных средств, не следует, что денежные средств были предоставлены ответчику именно на тех условиях, в соответствии с которыми был сделан истцом расчет. Другие доказательства истцом представлены не были, в связи с чем довод жалобы является необоснованным.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы мотивированы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова,
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
