Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3819/2020
09 декабря 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потемкина К.Н. на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 13 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Потемкина Кирилла Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и иных сумм по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Потемкин К.Н. просит взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение в размере 179 100 руб., штраф в размере 89 550 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, неустойку в размере 134 640 руб.
Судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения.
В частной жалобе Потемкин К.Н. просит определение суда отменить указывая, что 20 апреля 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному в связи с имеющимся со страховой компанией ответчика спором о сумме возмещения ущерба. Решение финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года он не получал, до августа 2020 года он не знал, что ему перечислена денежная сумма страховщиком в связи с решением финансового уполномоченного
В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев Б.А. настаивал на отмене определения указывая, что о состоявшемся решении финансового уполномоченного истцу и его представителю известно не было.
Истец Потемкин К.Н. и представитель ответчика в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-Фз "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 сентября 2019 года истец Потемкин К.Н. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Ответчиком по результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 179 500руб.
09 октября 2019 года истец направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 183 400 руб., выплаты величины УТС в размере 61 700 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб..
16 января 2020 года АО ответчик направил письменный отказ в удовлетворении претензии истца.
20 апреля 2020 года истец обратился в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу 04 июня 2020 года, требования Потемкина были удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" доплата страхового возмещения в размере 66 000 руб.
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в тот же день, о чем суду представлено платежное поручение от 04 июня 2020года.
С данным иском Потемкин обратился в суд 24 августа 2020 года.
Поскольку 30-дневный срок обращения в суд истек 17 июля 2020 года, суд оставил исковое заявление истца Потемкина К.Н. без рассмотрения указав, что о восстановлении срока обращения в суд истец при подаче иска не заявлял, убедительных доводов и доказательств уважительности пропуска срока истца не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с исковым заявлением
Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией и об отсутствии уважительности причин пропуска срока сделан неверно
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
В ходе разбирательства дела представителем ответчика было заявлено о восстановлении процессуального срока с указанием на то, что о принятом Финансовым уполномоченным решении ни истцу, ни его представителю известно не было до августа 2020 года. Истец узнал о решении при обнаружении на счете поступивших от страховой компании денежных средств.
Доводы представителя истца подтверждаются тем, что в материалах дела сведений о том, что истцу было известно о принятом финансовым уполномоченным по обращению Потемкина К.Н. решении, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Так, в материале, представленному судебной коллегии службой Финансового уполномоченного по обращению Потемкина К.Н. от 20 апреля 2020 года имеется копия уведомления о направлении в личный кабинет Потемкина К.Н., без досылки бумажного экземпляра, решения Финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года. При этом сведений об электронном адресе кабинета в уведомлении не имеется, также не имеется отметок о доставке на электронный адрес заявителя такого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действительно о принятом финансовым уполномоченным решении, Потемкину известно не было, что лишило его возможности обратиться в суд в срок установленный ч.3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ.
То обстоятельство, что на счет истца поступили денежные средства от страховой компании в размере 66 тыс. руб. после вступления решения Финансового уполномоченного в силу (04.06.2020 года) не свидетельствует о том, что истец при их получении достоверно знал о назначении платежа.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, заявленное в ходе разбирательства дело ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока удовлетворению, а дело возвращению в суд для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 13 октября 2020 года отменить, восстановив Потемкину К.Н. срок на обращение в суд с данным иском, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
