Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2020 года №33-3819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-3819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Севостьянова Максима Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Севостьянова Максима Владимировича к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Севостьянова Максима Владимировича, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата).
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Севостьянов М.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) он был восстановлен в прежней должности и в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, расходы на представителя в сумме ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) был установлен факт нарушения трудовых прав истца, а именно факт незаконной невыплаты премии за (дата), с НАО "Первое коллекторское бюро" в его пользу была взыскана премия в сумме ***. Поскольку состоявшимися апелляционными определениями затрагивался период работы истца с (дата) по (дата), взысканная в его пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) премия в сумме *** влияет на расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и не была учтена при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата). Так, при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула был учтен средний дневной заработок в размере *** С учетом взысканной судом в его пользу премии за (дата). средний дневной заработок составляет ***, т.е. заработная плата за время вынужденного прогула взыскана в не полном объеме, взысканию дополнительно подлежит *** Просил пересмотреть гражданское дело N в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в его пользу ***.
В судебном заседании Севостьянов М.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по электронной почте. До начала судебного разбирательства от представителя НАО "Первое коллекторское бюро" поступили письменные пояснения, в которых НАО "Первое коллекторское бюро" просит отказать в удовлетворении заявления Севостьянова М.В. Кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Как установлено ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Из заявления заявителя следует, что о существенных для дела обстоятельствах, а именно о том, что Севостьянову М.В. незаконно была не выплачена премия за (дата), заявитель узнал (дата) при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционного определения, с заявлением о пересмотре судебного акта Севостьянов М.В. обратился (дата), в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования Севостьянова Максима Владимировича к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N от (дата)г. и приказа N от (дата)г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, вынесено в указанной части новое решение.
Судебная коллегия постановила: признать незаконным приказ непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" N от (дата)г. о применении к Севостьянову Максиму Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Признать незаконным приказ непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" N от (дата)г. о прекращении трудового договора и увольнении Севостьянова Максима Владимировича по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Восстановить Севостьянова Максима Владимировича в должности старшего специалиста по работе с исполнительным производством в непубличном акционерном обществе "Первое коллекторское бюро" с (дата)г. Взыскать с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу Севостьянова Максима Владимировича заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** Взыскать непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" государственную пошлину в размере *** в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Севостьянова М.В. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за (дата)., компенсации морального вреда отменено, вынесено в указанной части новое решение.
Судебная коллегия постановила: взыскать с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу Севостьянова Максима Владимировича премию за (дата). в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** Взыскать с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" государственную пошлину в доход муниципального образования город Оренбург в размере *** В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, Севостьянов М.В. ссылается на то, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) судебной коллегией не была учтена его премия за (дата) в сумме ***, взысканная в его пользу позднее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата).
Между тем, доводы Севастьянова М.В. о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), которым его исковые требования о взыскании премии за (дата). были удовлетворены, является вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованны.
Обстоятельства расчета среднего заработка за время вынужденного прогула были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Севостьянова М.В. к НАО "Первое коллекторское бюро" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) год). В рамках указанного дела Севастьянов М.В. знал о своем нарушенном праве на получение премии за (дата)., а также не мог не знать о том, что указанная премия влияет на расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, но требований о включении указанной премии в расчет заработка за время вынужденного прогула не заявлял.
Таким образом, указанные фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела были известны Севостьянову М.В. на момент вынесения апелляционного определения (дата) год.
С учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Указанные заявителем доводы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств в обоснование ранее заявленных требований и выражении несогласия с принятым судебным актом в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 392-396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Севостьянова Максима Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Севостьянова Максима Владимировича к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка