Определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3819/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3819/2020
[адрес] 14 апреля 2020 г.
Судья Нижегородского областного суда ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МРР" на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МРР" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2018г. по гражданскому делу [номер] удовлетворен иск ФИО1 к ООО "МРР". Установлен факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 с ООО "МРР" с 11.05.2017г. по 31.01.2018г. в должности слесаря. С ООО "МРР" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 11.05.2017г. по 31.01.2018г. в размере 50000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 7739.17 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб.
20.11.2019г. в суд от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ООО "МРР" ФИО4 заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.
Истец ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10.12.2019г. в удовлетворении заявления ООО "МРР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.
В частной жалобе ООО "МРР" просит отменить определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода как незаконное.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворения заявления ООО "МРР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока. Кроме того, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, поскольку такое заявление подано после вступления решения суда в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку такой вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.Так, из материалов дела следует, что заочное решение по иску ФИО1 к ООО "МРР" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (гражданское дело [номер]) принято Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода 11.12.2018г.
О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещался судом по месту нахождения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Копия заочного решения суда также была направлена по адресу регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 16.01.2019г.
Заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу по истечении следующих сроков: семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Как следует из справочного листа дела, су[адрес].03.2019г. истцу выдан исполнительный лист.
С заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратился в суд [дата].
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер], утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. При этом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Учитывая, что заявление подано ООО "МРР" по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Таким образом, изложенные в частной жалобе суждения об уважительных причинах неявки в суд и неполучения копии заочного решения не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных условий для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "МРР" - без удовлетворения.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка