Определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-3819/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3819/2020
от 17 сентября 2020 года N 33-3819/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лункова А. В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Лунков А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 06 августа 2020 года. Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, а именно: указать в исковом заявлении сведения об ответчике (идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если они известны), расчет взыскиваемого с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, в просительной части иска не указана дата восстановления на работе, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, как то уведомление МУП "Коммунальные системы" о сокращении должности водителя автотранспортного цеха, документы, подтверждающие квалификацию истца как водителя автобуса ПАЗ, начисление истцу заработной платы за период с 19 мая 2019 года по 19 мая 2020 года (квитки, расчетные листки, справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы), совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются, к иску не приложены расчет взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года исковое заявление Лункова А.В. к МУП "Коммунальные системы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула возвращено.
Одновременно разъяснено Лункову А.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Лунков А.В. просит определение судьи отменить и возложить на суд обязанность принять его исковое заявление к производству. Указывает, что все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, он устранил. Полагает, что отсутствие квитанции о направлении копии искового заявления в Государственную инспекцию труда в Вологодской области является формальным основанием для возврата искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не установлено оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что 04 августа 2020 года в суд от истца Лункова А.В. поступило исправленное исковое заявление, содержащее в себе сведения об ответчике, предпринятых стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, справка о среднем дневном заработке и расчёт за время вынужденного прогула, приказ об увольнении от 12 марта 2020 года N 30/1, в просительной части иска указана дата восстановления на работе.
Вместе с тем, истцом в целях исправления недостатков иска не представлен оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу Государственной инспекции труда в Вологодской области копий как первоначального искового заявления и приложенных к нему документов, так и исправленного иска.
К частной жалобе Лунков А.В. в подтверждение направления третьему лицу Государственной инспекции труда по Вологодской области первоначального искового заявления приложил отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16213446006746.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта "Почта России" не дает возможность определить объем направленных в адрес лица, участвующего в деле, документов и искового заявления, поскольку почтовый реестр и опись вложения не представлены.
Других данных о направлении и вручении истцом копии искового заявления с приложенными документами Государственной инспекции труда по Вологодской области ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Лунковым А.В. в установленный срок не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Государственной инспекции труда по Вологодской области копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного судьей определения о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку отсутствие необходимых документов является препятствием для принятия судом иска и возбуждения гражданского дела.
Суд также полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с тем же иском, оформленным по правилам статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лункова А. В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка