Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К., секретарем Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Мальцевой Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Мальцевой Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Никоненко И.В., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО ЗПП "Шериф") в интересах Мальцевой Д.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что на основании заключенного <дата> между Мальцевой Д.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС-Волга", правопреемником которого является ООО "ДНС Ритейл", договора купли-продажи Мальцевой Д.Ю. приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 67 990 рублей. В связи с тем, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток - не включается, <дата> по инициативе Мальцевой Д.Ю. была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой подтверждено наличие в телефоне производственного недостатка. <дата> Мальцева Д.Ю. обратилась к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также возместить убытки по оплате экспертизы. На данную претензию Мальцевой Д.Ю. был дан ответ с просьбой представить товар для проведения проверки качества в городе <адрес>. <дата> Мальцева Д.Ю. направила ООО "ДНС-Ритейл" письмо с требованием провести проверку качества в городе Саратове, данное требование было удовлетворено ответчиком. В соответствии с техническим заключением от <дата> в приобретенном Мальцевой Д.Ю. телефоне имеется дефект в виде неисправности материнской платы, данный дефект является существенным. <дата> Мальцева Д.Ю. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которой было отказано. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего искового заявления, в котором Мальцева Д.Ю. просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать стоимость товара в размере 67 990 рублей, убытки по оплате технического исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 158 056 рублей 09 копеек, неустойку в размере 679 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в пользу СРОО ЗПП "Шериф" и Мальцевой Д.Ю.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
СРОО ЗПП "Шериф", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает срок обращения потребителя к продавцу при обнаружении существенных недостатков в товаре до истечения двухлетнего срока после приобретения товара. Выражает несогласие с исключением из числа доказательств технического исследования, проведенного по инициативе истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам
Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, как следует из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Мальцева Д.Ю. заключила с ООО "ДНС-Волга", правопреемником которого является ООО "ДНС Ритейл", договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 67 990 рублей, гарантийный срок на который составляет 12 месяцев.
В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец представил техническое экспертное заключение N от <дата>, подготовленное экспертом экспертно-правовой компании "<данные изъяты>" ИП ФИО7, согласно которому причиной образования выявленного недостатка телефона в виде невключения является скрытый производственный дефект основной системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
<дата> Мальцева Д.Ю. направила ООО "ДНС Ритейл" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком в тот же день.
<дата> ООО "ДНС Ритейл" отправило в адрес Мальцевой Д.Ю. ответ на претензию, в котором истцу было предложено представить товар на проверку качества.
Согласно техническому заключению от <дата>, составленному по итогам проведения проверки качества, в приобретенном Мальцевой Д.Ю. телефоне имеется существенный недостаток, выраженный в виде неисправности материнской платы.
<дата> Мальцева Д.Ю. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которой было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469 ГК РФ, статьями 4, 18, 19, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявив требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцу товара, который не является его изготовителем и импортером, истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного приведенными выше нормами права, не представил доказательств обнаружения недостатков в товаре в течение как гарантийного срока, так и в течение двухлетнего срока,
Также судом первой инстанции признаны недобросовестными действия истца по организации исследования на наличие в товаре недостатка без предварительного уведомления продавца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, обнаруживший в августе 2018 года недостатки в товаре, обратился с претензией к ответчику лишь в марте 2019 года, а с настоящим иском в суд в декабре 2019 года, то есть за пределами двухлетнего срока с момента приобретения товара (<дата>), что лишило продавца возможности организовать проверку качества товара и убедиться в обоснованности требований потребителя в целях избежания негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества, что противоречит требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ)
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному истцом техническому экспертному заключению N 0608-8 от 06 августа 2018 года, поскольку о проведении указанного исследования ответчик истцом не извещался, о наличии недостатка в товаре продавец в течение двух лет с момента передачи товара потребителю истцом также не уведомлялся.
Более того, вышеуказанное техническое экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства заявленных требований о характере выявленных недостатков, не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 16 ГПК РФ.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу части 1 статьи 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как следует из технического экспертного заключения N от <дата>, оно составлено экспертно-правовой компании "<данные изъяты>", ИП ФИО7
Интересы истца по настоящему делу представляет СРОО ЗПП "Шериф", председателем и одним из учредителей которой является ФИО7
Таким образом, представленное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку не может расцениваться как независимое и объективное.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Мальцевой Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
