Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3819/2020, 33-145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-145/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И..
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Федулееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Федулеева Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Федулееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Федулеева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору займа от 12.11.2013 N по состоянию на 29.07.2020 в размере 59262 руб. 17 коп., из которых 42529 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 16732 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, продолжив начисление процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых, начиная с 30.07.2020 по день фактического возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Федулееву Д.А о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 12.11.2013 между ответчиком и ООО "Нано-Финанс" был заключен договор займа N. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Займ предоставлен в сумме 30 000 руб. на срок 52 недели. ООО "Нано-Финанс" выполнило взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику займ, в то время как заемщик свои обязательства по своевременному возврату займа не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности. 13.11.2013 ООО "Нано-Финанс" уступило свои права требования ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ". 17.12.2015 между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Федулеевым Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым задолженность устанавливается в размере 58 052 руб. 70 коп., а проценты в сумме 12 452 руб. 34 коп., новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего соглашения, составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. 02.03.2020 ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" уступило свои права требования ООО "Нэйва". В связи с этим истец просит взыскать с Федулеева Д.А. сумму задолженности в размере 59 262 руб. 17 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Федулеев Д.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что не был извещен о слушании дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федулеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи нарушением норм ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Судебной коллегией к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: АО "Анкор Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Нано-финанс", которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем электронного судебного сообщения. ООО "Нэйва" в судебное заседание не явилось, извещены судом путем направления электронного сообщения.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Из материалов дела следует, что 12.11.2013 между ответчиком и ООО "Нано-Финанс" был заключен договор займа N.
Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.
Займ предоставлен в сумме 30000 руб. на срок 52 недели.
ООО "Нано-Финанс" выполнило взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику займ в сумме 30 000 руб.
13.11.2013 ООО "Нано-Финанс" уступило свои права требования ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ". 17.12.2015 между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Федулеевым Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым задолженность устанавливается в размере 58 052 руб. 70 коп., а проценты в сумме 12 452 руб. 34 коп., новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего соглашения, составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.
02.03.2020 ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" уступило свои права требования ООО "Нэйва".
Истец с учетом представленного суду дополнительного соглашения от 17.12.2015 между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Федулеевым Д.А. к договору займа, в соответствии с которым задолженность устанавливается в размере 58 052 руб. 70 коп., а проценты в сумме 12 452 руб. 34 коп., новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего соглашения, составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения, представил расчет о взыскании задолженности ответчика по состоянию на 29.07.2020 в размере 59 262 руб. 17 коп., из которых 42 529 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 16 732 руб. 80 коп. - задолженность по процентам.
В суде апелляционной инстанции Федулеев Д.А. исковые требования не признал, указав, что он по договору займа N от 12.11.2013 с ООО "Нано-Финанс" задолженность погасил, представив в суд квитанции об оплате долга на сумму 46800 руб. (л.д.61-64). При этом ни ООО "Нано Финанс", ни ОАО "Анкор Банк Сбережений" об уступке долга ему не сообщал, в связи с чем он производил выплаты первоначальному кредитору. Кроме того, считает, что срок исковой давности по требованиям истек. 17.12.2015 с ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" дополнительное соглашение к договору займа он не заключал. Подпись в дополнительном соглашении не его.
Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта N от 24.03.2021 года, подпись от имени Федулеева Д.А., расположенная в нижней части дополнительного соглашения от 17.12.2015 г. к договору займа N от "12" ноября 2013 года в бланковой графе "ЗАЕМЩИК", выполнена не самим Федулеевым Дмитрием Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Согласно представленным Федулеевым Д.А. квитанциям за период с 21.11.2013 года по 17.01.2014 года ответчиком внесено в ООО "Нано- Финанс" в общей сумме 46800 руб. (21.11.2013 - 2000 руб., 6.12.2013 года -3000 руб., 30.12.2013 года - 4000 руб. 14.01.2014 года - 4000 руб., 17.01.2014 -15 000 руб., 17.01.2014 года - 15 000 руб. 17.01.2014 года 3800 руб.).
Согласно обозренного судом апелляционной инстанции кредитного досье Федулеева Д.А., представленного в суд апелляционной инстанции истцом ООО "Нэйва", следует, что доказательств уведомления ответчика о переходе права требования по указанному договору займа к новому кредитору ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" кредитное досье не содержит.
С учетом того, что заключением эксперта установлено, что подпись в дополнительном соглашении от 17.12.2015 с ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" ответчику не принадлежит, представленное дополнительное соглашение не является доказательством заключения договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с Федулеева Д.А. по указанному соглашению в пользу истца не имеется.
Согласно договору займа от 12.11.2013 года займ заключен между ООО "Нано Финанс" и Федулеевым Д.А. сроком на 52 недели (13 мес). Таким образом, последний платеж должен быть произведен 13.12.2014 года.
Согласно графика платежей Федулеев Д.А. должен был внести ООО " Нэйва" 30 000 основного долга и 47480 руб. процентов.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик не вправе требовать полученное от прежнего кредитора, поскольку удовлетворение такого требования противоречит правилу о возложении риска на нового кредитора и означало бы истребование надлежаще исполненного.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку последний платеж по договору от 12.11.2013 года Федулеевым Д.А. должен быть внесен 12.12.2014 года, а из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка N 12 Центрального округа г. Курска АО "Анкор Банк Сбережений" согласно почтового штампа обратилось 7.06.2019 года, т. е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания с Федулеева Д.А. задолженности по договору займа от 12.11.2013 года не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Федулееву Д.А. о взыскании кредитной задолженности следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика по оплате госпошлины также не имеется.
В суде апелляционной инстанции Федулеевым Д.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 13600 руб., за проведение почерковедческой экспертизы и 4000 руб. за составление апелляционной жалобы, что подтверждено квитанциями об оплате, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу Федулеева Д.А., в связи с отказом истцу в иске.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Федулееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу Федулеева Дмитрия Александровича судебные расходы в сумме 17600 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
