Определение Тульского областного суда от 13 января 2021 года №33-3819/2020, 33-121/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-121/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дубинина В.А. поданной его представителем по доверенности Иноземцевой Е.Н. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2020г. о возврате искового заявления Дубинина А.В. к администрации МО г.Новомосковск о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
Дубинин А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.Новомосковск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> Свои требования мотивировал тем, что в данном доме проживает с 2000 года, дом находился в запущенном состоянии, им отремонтированы фундамент, стены, полы, перекрыта крыша, произведен текущий ремонт, проведен в дом газ, на земельном участке оборудована скважина для снабжения дома водой, обустроена выгребная яма. Полагает, что поскольку он, открыто пользуется указанным домом, более 12 лет, в течение этого времени данное имущество не истребовано из его владения, то он приобрел право собственности на указанный дом.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 24 октября 2020г. исковое заявление, ввиду несоответствия его требованиям, установленным статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 24 ноября 2020 года для устранения недостатков указанных в определении.
25 ноября 2020 судьей постановлено определение, которым данное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ в связи с неисполнением им указаний, изложенных в определении судьи от 24 октября 2020 года.
В частной жалобе представитель Дубинина А.В. по доверенности Иноземцева Е.Н. просит отменить определение судьи о возврате иска как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Дубинина А.В. к производству суда были допущены нарушения норм процессуального права.
Как следует из искового заявления, требования Дубинина А.В. сводятся к признанию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. Истец указал, что собственником данного жилого дома он никогда не являлся и не является, но пользуется им длительное время открыто как добросовестный собственник.
Определением судьи от 24 октября 2020 года исковое заявление Дубинина А.В. оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен технический паспорт на дом по состоянию на 1991 год, документы подтверждающие заключение договора на газоснабжение, выписка из домовой книги, документы подтверждающие право собственности истца на жилой дом.
Во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, Дубинин А.В. представил испрашиваемые документы за исключением документов, подтверждающих приобретение жилого дома.
Возвращая исковое заявление Дубинина А.В, судья исходил из того обстоятельства, что истец в установленный срок не исполнил указания судьи, а представленные документы не устраняют недостатки из-за которых исковое заявление было оставлено без движения.
Между тем судьей не учтено, что истец лишен возможности представить требуемые от него документы, подтверждающие приобретение жилого дома, поскольку собственником спорного жилого дома Дубинин А.В. не являлся и не является, о чем указывает в исковом заявлении и в частной жалобе.
Также не учтено, что непредставление какого-либо доказательства не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку представление необходимых доказательств стороной истца разрешается на стадии подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, но не в стадии возбуждения дела.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Поскольку круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, при этом ст. 131, ст. 132, ст. 136 ГПК РФ не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении, то указания судьи, обязывающие истца представить документы подтверждающие приобретение жилого дома, собственником которого Дубинин А.В. не являлся, не являются препятствием для принятия искового заявления к производству.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, а впоследствии его возвращать, ссылаясь на необходимость подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Не предоставление каких-либо документов на стадии подачи заявления не препятствует истребованию данных доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, в силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
С учетом изложенного полагаю, что указанные выводы судьи районного суда о нарушениях ст.131 ГПК РФ, допущенных истцом при подаче иска, не основаны на законе. Судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос о представлении в суд необходимых доказательств должен быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2020г. о возврате искового заявления Дубинина А.В. необоснованным, ограничивающим право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллеги
определил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2020г. о возврате искового заявления Дубинина А.В. к администрации МО г.Новомосковск о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отменить.
Материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка