Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карнеол" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2019 года
по делу по иску Отмашкиной А.И. к ООО "Карнеол" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отмашкина А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Карнеол" об устранении недостатков общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование требований указала, что 24.03.2013 между Гребом С.В. и ООО "Карнеол" был заключен договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.
19.06.2015 между Гребом С.В. и Отмашкиной А.И. заключен договор уступки права требования, по которому право требования <адрес> доме по вышеуказанному адресу перешло к истцу.
Истцу по акту приема-передачи от 25.06.2015 передана <адрес>.
После ввода дома в эксплуатацию собственниками квартир в данном доме выявлен ряд недостатков.
Так, в мае-июне 2015 года было обнаружено, что подвалы дома затоплены водой, при проверке установлено, что вода просачивалась через стыки фундаментных блоков, то есть затопление было талой водой. С июня по август 2016 года имелась аналогичная ситуация, что указывает на отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента. 26.06.2017 подвал дома вновь был затоплен водой по причине ливневого дождя. По данному факту составлен акт N 4 от 27.06.2017. Круглогодичное присутствие воды в подвале приводит к разрушению фундамента и стен, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей.
Также имеются недостатки в работе канализации жилого дома, мощность насосов и уклоны труб которой не соответствуют строительным нормам и правилам, что неоднократно приводило к порывам канализации. В настоящее время застройщик просто забетонировал некоторые участки канализации, что строительными нормами и правилами запрещено.
В результате ливневых дождей в 2016 году в первом подъезде дома отмечены неоднократные факты протеканий с 1 по 3-й этажи, что привело к скапливанию воды на лестничных площадках, отсыреванию декоративных коробов. По предварительному осмотру жильцов, установлено, что это связано с выполнением кровли дома с нарушением строительных норм и правил, протекания трубопровода ливневой канализации.
Кроме того лестничные подъемы в подъезд выполнены застройщиком из гладкой кафельной плитки, что создает опасность в дождливую погоду и зимний период.
Ориентировочная стоимость работ по устранению вышеуказанных нарушений составляет 800 000 руб.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила: возложить обязанность на ООО "Карнеол" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести следующие ремонтно-восстановительные работы по устранению строительных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
- устранить подтопление помещений подвала и его причины;
- выполнить шаг крепления горизонтального участка ливневой канализации, проходящего в уровне технического этажа (по факту 10 жилого этажа) первого подъезда, не более 2 метров;
- устранить контруклон фрагмента горизонтального участка ливневой канализации, проходящего в уровне технического этажа (по факту 10 жилого этажа) первого подъезда;
- выполнить переход стояков ливневой канализации, при выходе в помещения общего пользования, расположенные в уровне 10 этажа по обоим подъездам, в горизонтальные трубопроводы в соответствии с СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб";
- выполнить новый участок трубы ливневой канализации (вывод в лоток) в районе первого подъезда из трубы, имеющей антикоррозионное покрытие внутренней и наружной поверхностей;
- выполнить антикоррозионное покрытие лотков для водоотведения;
- установить ревизию на участке прохода системы бытовой канализации через наружные стены (в месте ее отсутствия);
- произвести замену плитки на всех поверхностях входных крылец (включая площадки, ступени и пандусы) на плитку с шероховатой поверхностью;
взыскать с ООО "Карнеол" в пользу истца неустойку в размере 72 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку на случай неисполнения решения суда за первый, второй и третий месяц в размере 5 000 рублей, за четвертый, пятый и шестой месяц по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с седьмого месяца по 15 000 рублей ежемесячно.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2019 исковые требования Отмашкиной А.И. удовлетворены.
На ООО "Карнеол" возложена обязанность произвести в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда работы по устранению недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:
- устранить подтопление помещений подвала и его причины;
- выполнить шаг крепления горизонтального участка ливневой канализации, проходящего в уровне технического этажа (по факту 10 жилого этажа) первого подъезда, не более 2 метров;
- устранить контруклон фрагмента горизонтального участка ливневой канализации, проходящего в уровне технического этажа (по факту 10 жилого этажа) первого подъезда;
- выполнить переход стояков ливневой канализации, при выходе в помещения общего пользования, расположенные в уровне 10 этажа по обоим подъездам, в горизонтальные трубопроводы в соответствии с СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб";
- выполнить новый участок трубы ливневой канализации (вывод в лоток) в районе первого подъезда из трубы, имеющей антикоррозионное покрытие внутренней и наружной поверхностей;
- выполнить антикоррозионное покрытие лотков для водоотведения;
- установить ревизию на участке прохода системы бытовой канализации через наружные стены (в месте ее отсутствия);
- произвести замену плитки на всех поверхностях входных крылец (включая площадки, ступени и пандусы) на плитку с поверхностью, не допускающей скольжения.
Взыскана с ООО "Карнеол" в пользу Отмашкиной А.И. неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя 72 866 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 433 рублей.
Определена к взысканию с ООО "Карнеол" в пользу Отмашкиной А.И. неустойка на случай неисполнения решения суда за первый, второй и третий месяц в размере 5 000 рублей ежемесячно, за четвертый, пятый и шестой месяц по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с седьмого месяца по 15 000 рублей ежемесячно.
С ООО "Карнеол" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" за проведение судебной экспертизы взыскано 64 800 рублей.
С ООО "Карнеол" в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 2 986 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Карнеол" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы, полученное с нарушением закона.
Эксперты вышли за пределы задания при ответе на первый вопрос, а именно на часть вопроса N 1: "имеются ли недостатки жилого дома по вышеуказанному адресу в виде несоответствия ступеней входов в подъезды с требованием безопасности и СНиП".
Судом не установлена и носит предположительный характер вина застройщика в части выявленных недостатков, не установлена причинно-следственная связь и причины выявленных недостатков.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Карнеол" - Жучков М.И. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24.09.2013 между Гребом С.В. и ООО "Карнеол" заключен договор *** на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому предусмотрено участие в строительстве многоквартирного 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, объектом долевого участия является <адрес> данном доме.
19.06.2015 между Гребом С.В. и Отмашкиной А.И. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым было передано право требования по вышеуказанному договору на долевое участие в строительстве.
15.11.2013 комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано ООО "Карнеол" разрешение на строительство много квартирного дома по адресу: <адрес>, жилой <адрес>.
23.01.2015 Государственной инспекцией Алтайского края выдано заключение N5 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации, в том числе по требованиям энергетической и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
28.01.2015 комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
24.02.2015 данный многоквартирный дом передан застройщиком управляющей компании ООО УК "Квартал Элит".
Согласно акту от 25.06.2015 квартира *** по адресу: <адрес> передана истцу.
Истцом после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передачи квартиры выявлено наличие ряда недостатков.
Согласно акту N4 от 27.06.2017 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> выявлено затопление 26.06.2017 подвала указанного дома, вследствие неблагоприятных метеоусловий, ливневого дождя.
25.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении строительных недостатков дома, которая последним получена.
Показаниями свидетелей Чаплыгина Ю.Ю., Фирсовой Л.А. подтверждается наличие указанных недостатков.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее также - ФЗ N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 5 ст. 7 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 7 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие нарушений в части надлежащего качества общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в целях установления наличия указанных истцом недостатков.
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", объектом исследования которой являлся многоквартирный дом по адресу: <адрес> при проведении экспертизы установлено следующее:
- определить состояние гидроизоляции стен подвала исследуемого жилого дома экспертам не представляется возможным, так как вскрытие отмостки сторонами по делу не производилось (вертикальная гидроизоляция стен выполняется со стороны фасадов и не доступна для осмотра без проведения работ по вскрытию отмостки и удалению грунта);
- наружные стены подвала не имеют следов замачивания, свидетельствующих о ненадлежащей гидроизоляции, отсутствуют потеки в местах расположения вертикальных и горизонтальных швов кладки из сборных бетонных блоков для стен подвала;
- наружные и внутренние стены подвала в уровне пола (монолитной фундаментной плиты) имеют следы замачивания, что свидетельствует о подтоплении помещений подвала.
- фундаменты исследуемого жилого дома имеют повреждения в виде разрушения бетона, оголения и коррозии рабочей и распределительной арматуры, однако эти повреждения не расположены в местах прохождения стояков ливневой канализации;
- стены исследуемого жилого дома не имеют повреждений в местах расположения стояков ливневой канализации;
- определить состояние гидроизоляции кровли исследуемого жилого дома экспертам не представилось возможным, так как вскрытие кровли сторонами по делу не производилось (гидроизоляция кровли выполняется по верху плит перекрытия и не доступна для осмотра без проведения работ по вскрытию всей кровли);
- стены и плиты покрытия, в местах расположения лестничных клеток и мусоропровода, имеют следы замачивания (потеки и разводы от светло-желтого до темно-коричневого цвета), что свидетельствует о ненадлежащей гидроизоляции кровли;
- отдельные перекрытия (лестничные площадки) расположенные на различных этажах исследуемого жилого дома имеют следы замачивания, потеки разводы светло-желтого цвета, что свидетельствует о протечках системы ливневой канализации;
- шаг крепления горизонтального участка ливневой канализации, проходящего в уровне технического этажа (по факту 10 жилого этажа) первого подъезда, составляет более 2 м, что не соответствует п. 4.20 СП 40-107-2003 "Проектирование монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб";- фрагмент горизонтального участка ливневой канализации, проходящего в уровне технического этажа (по факту 10 жилого этажа) первого подъезда имеет контруклон, что не соответствует п. 8.2.2 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*";
- переход стояков ливневой канализации, при выходе в помещения общего пользования, расположенные в уровне 10 этажа по обоим подъездам, в горизонтальные трубопроводы выполнено с использованием тройника 90°, что не соответствует п. 4.16 и п. 4.17 СП 40-107-2003 "Проектирование монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб";
- участок трубы ливневой канализации, расположенный за пределами исследуемого жилого дома (вывод в лоток) в районе первого подъезда, поврежден сквозной коррозией, что не соответствует 8.6.13 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*";
- определить соответствие фактически выполненной системы ливневой канализации (системы организованного водостока с крыши исследуемого жилого дома) проектным решениям эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия данных по данной системе в предоставленных альбомах проектной и рабочей документации;
- лотки для водоотведения атмосферной влаги через систему ливневой канализации выполнены из стальных швеллеров;
- стальные швеллера лотков для водоотведения повсеместно покрыты коррозией, что не соответствует п. 4.4 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" и п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7 СП 28.1333 СП "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85";
- три места прохода системы бытовой канализации через наружные стены из четырех обетонированы, доступ к наружной стене на данных участках отсутствует, соответственно определить конструкцию узла и его соответствие п. 5.4.7 и п. 8.2.31 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" эксперту не представляется возможным;
- один из участков прохода системы бытовой канализации через наружные стены не имеет ревизии, что не соответствует п. 8.2.23 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*";
- определить соответствие фактически выполненной системы бытовой канализации проектным решениям эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия данных по данной системе в предоставленных альбомах проектной и рабочей документации;
- фактическая ширина площадок входов в подъезды исследуемого жилого дома составляет 1,07 м и 1,08 м, что не соответствует и. 5.1.3 СГ1 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001";
- фактическая ширина площадок входов в подъезды исследуемого жилого дома составляет 1,07 м и 1,08 м, что не соответствует проектному решению, согласно листам АР-3 "План 1 этажа секции N1" и АР-9 "План 1 этажа секции N2" проектной документации "Комплекс объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений, многоэтажных жилых домов по <адрес> (первая очередь - жилые дома), раздел 3.4, том 3.4.1, шифр 0708-А разработанной Архитектурной мастерской ГРАДО, в 2013 году ширина площадок входов должна составлять 1,43 м;
- поверхности площадок и пандусов частично имеют противоскользящее покрытие, ступени не имеют покрытия, что не соответствует п. 5.1.3 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001";
- плитка облицовки площадок входов в подъезды, ступеней и пандусов имеет повреждения в виде сколов и разрушений отдельных плиток, что не соответствует п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";
- определить соответствие использованной плитки в покрытии площадок, ступеней и пандусов входов в подъезды проектным решениям эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия данных в предоставленных альбомах проектной и рабочей документации.
Экспертом при проведении судебной экспертизы для удобства восприятия перечень выявленных недостатков и причины их возникновения были внесены в таблицу.
Наименование выявленного недостатка:
Причина возникновения:
наружные и внутренние стены подвала в уровне пола (монолитной фундаментной плиты) имеют следы замачивания, что свидетельствует о подтоплении помещений подвала
Определить причину подтопления подвала в ходе проведения экспертного осмотра экспертами не представилось возможным.
Вероятностные причины подтопления подвала:
- наполнение смотровых колодцев системы дворовой канализации атмосферной влагой при обильных дождях, недостаточно мощности насосных агрегатов, установленных в КНС и как следствие выдавливание (открытие) ревизионных пробок канализационной системы, проложенной в помещениях подвала, что привело к затеканию содержимого колодцев внутрь (в подвал) исследуемого жилого дома;
-проникновение влаги через участки горизонтальной гидроизоляции, выполненной по верху фундаментной плиты;
- проникновение атмосферной влаги через участки пропуска труб бытовой канализации через наружные стены исследуемого жилого дома (из пояснений сторон экспертом установлено, что обетонирование выпусков выполнено после затопления подвала);
Все вероятные причины подтопления подвала являются следствием ненадлежащего производства строительных работ.
протечки кровли (стены и плиты покрытия, в местах расположения лестничных клеток и мусоропровода, имеют следы замачивания (потеки и разводы от светло-желтого до темно-коричневого цвета)
ненадлежащее производство строительных работ при устройстве кровли
протечки системы ливневой канализации (отдельные перекрытия (лестничные площадки) расположенные на различных этажах исследуемого жилого дома по обоим подъездам имеют следы замачивания, потеки и разводы светло-желтого цвета)
ненадлежащее производство строительных работ при устройстве системы ливневой канализации
шаг крепления горизонтального участка ливневой канализации, проходящего в уровне технического этажа (по факту 10 жилого этажа) первого подъезда составляет более 2 м, что не соответствует п. 4.20 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб"
ненадлежащее производство строительных работ при устройстве системы ливневой канализации
фрагмент горизонтального участка ливневой канализации, проходящего в уровне технического этажа (по факту 10 жилого этажа) первого подъезда, имеет контруклон, что не соответствует п. 8.2.2 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*"
ненадлежащее производство строительных работ при устройстве системы ливневой канализации
переход стояков ливневой канализации, при выходе в помещения общего пользования, расположенные в уровне 10 этажа по обоим подъездам, в горизонтальные трубопроводы выполнено с использованием тройника 90°, что не соответствует п. 4.16 и п. 4.17 СП 40- 107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб"
ненадлежащее производство строительных работ при устройстве системы ливневой канализации
участок трубы ливневой канализации, расположенный за пределами исследуемого жилого дома (вывод в лоток) в районе первого подъезда, поврежден сквозной коррозией, что не соответствует 8.6.13 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*"
ненадлежащее производство строительных работ при устройстве системы ливневой канализации
стальные швеллера лотков для водоотведения повсеместно покрыты коррозией, что не соответствует п. 4.4 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные с тельные. Общие технические условия" и п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7 СП 28.1333 СП "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85"
ненадлежащее производство строительных работ при устройстве системы ливневой канализации
один из участков прохода системы бытовой канализации через наружные стены не имеет ревизии, что не соответствует п. 8.2.23 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*"
данный участок имеет набетонку (дополнительно выполненное бетонное утолщение стены в месте прохода системы бытовой канализации через наружную стену), соответственно определить наличие ревизии на момент строительства исследуемого жилого дома не представляется возможным.
В ходе выполненного экспертного осмотра представители ООО "Карнеол" пояснили, что работы по устройству набетонки выполнены силами их компании в процессе эксплуатации исследуемого жилого дома
фактическая ширина площадок входов в подъезды исследуемого жилого дома составляет 1,07 м и 1,08 м, что не соответствует п. 5.1.3 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001"
ошибки, допущенные при разработке проектной документации.
Согласно листам АР-3 и АР-9 ширина площадок входов должна составлять 1,43 м. Согласно п. 5.1.3 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" входные площадки с пандусами должны иметь минимальные размеры 2,2x2,2 м.
поверхности площадок и пандусов частично имеют противоскользящей покрытие, ступени не имеют покрытия, что не соответствует п. 5.1.3 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001"
определить причину возникновения данного недостатка экспертам не представляется возможным, так как в предоставленной проектной и рабочей документации отсутствуют данные о характеристиках используемой плитки.
Однозначно причиной возникновения данного недостатка не является физический износ конструкций и ненадлежащая эксплуатация исследуемого жилого дома
плитка покрытия площадок входов в подъезды, ступеней и пандусов имеет повреждения в виде сколов и разрушений отдельных плиток, что не соответствует п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"
ненадлежащее производство строительных работ при выполнении облицовочных работ
Общая стоимость устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего производства строительных работ, определена в сумме 72 866 рублей.
При этом эксперты не смогли определить стоимость устранения ряда недостатков причин замачивания, подтопления помещений подвала, протечки кровли, протечки систем ливневой канализации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Антонова А.Н. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснила, что определить состояние гидроизоляции стен подвала, кровли, причины подтопления подвала не представляется возможным, поскольку не было произведено вскрытие. Установлено, что на момент экспертного осмотра имеются следы замачивания, разводы, влажные места в подвале в местах состыковки со стенами фундамента. В подъездах в месте примыкания плит к наружным и внешним стенам, где проходит мусоропровод, имеются следы замачивания, возможно в связи с неправильным примыканием стен либо неправильным производством гидроизоляции. Сделать вывод, что причины подтопления подвала устранены, невозможно, поскольку однозначно не выявлены причины затопления подвала. Из дома канализационные стоки отводятся по 4 трубопроводам, которые затем объединяются в один трубопровод и уходят на расстоянии от дома, в КНС имеются канализационные колодцы для проверки работы канализации, которые не герметичны, во время обильных дождей в данные колодцы могла поступать вода. В связи невозможностью отвода стоков КНС (из-за большого объема стока) часть канализационных стоков могла попасть в подвал дома через ревизионные люки на трубопроводе, которые моли быть выдавлены потоком воды. Внешняя ливневая канализация подвержена коррозии. В части покрытия входных узлов необходимо установить противоскользящее покрытие, плитку с шероховатой поверхностью.
Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора в силу того, что заключение эксперта подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы, экспертом дополнительно разъяснены выводы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 29 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, обязанность представить доказательства возникновения недостатков после принятия работы, возложена на исполнителя.
В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Для установления указанных истцом недостатков и их причин назначена судебная экспертиза.
Суд пришел к выводу о том, что причины непроведения ответчиком работ по вскрытию необходимых элементов для проведения судебной экспертизы не являются уважительными. Объективных доказательств невозможности проведения работ не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении стороны истца от проведения экспертизы в данной части.
При таких обстоятельствах суд признал установленным факт наличия недостатков и причин, вызванных ненадлежащим выполнением строительных работ, в части замачивания подвала многоквартирного дома, протечек кровли, протечек систем ливневой канализации.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено наличие указанных истцом в уточненном иске недостатков и причин их возникновения, вызванных ненадлежащим качеством работ при строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, сопоставив требуемую истцом сумму неустойки (72 866 руб.), суд не усмотрел несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным. Оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в силу следующего.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, доводы жалобы об избрании неверного способа проведения экспертизы с указанием надлежащего (по мнению стороны истца) способа проведения экспертизы указывают на несогласие с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия полагает, что экспертом проведено исследование в рамках вопросов, определенных судом первой инстанции, оснований для признания того, что эксперт вышел за пределы задания, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карнеол" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
