Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3819/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2019, которым с Шугаева А.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 05.06.2015 N... по состоянию на <ДАТА> в размере: основной долг 32 911 рублей 02 копейки; проценты 52 206 рублей 29 копеек; штрафные санкции 10 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 рубля 10 копеек.
В остальном в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ответчика Шугаевой А.А., судебная коллегия
установила:
05.06.2015 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Шугаевой А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 40 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2020 под 33, 349 % годовых (л.д. 18-21).
Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 12 кредитного договора предусматривалось, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") (л.д. 35).
02.04.2018 в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Шугаевой А.А. требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту (л.д. 25-33).
07.12.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 03.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Шугаевой А.А. задолженности по кредитному договору в размере 90 707 рублей 29 копеек.
В связи с поступлением возражений от должника 27.12.2018 данный судебный приказ отменен (л.д. 17).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шугаевой А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.06.2015 N... в общей сумме 105 370 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 32 911 рублей 02 копейки, проценты - 52 553 рубля 74 копейки, штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения) - 19 905 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3307 рублей 41 копейка.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Шугаева А.А. факт заключения кредитного договора не оспаривала, просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с применением срока исковой давности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание, что в целях соблюдения обязательного претензионного порядка заемщику 02.04.2018 направлялось требование об уплате задолженности, поэтому срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал приостановлению на 6 месяцев. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер государственной пошлины при снижении неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принудительного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, так как Шугаева А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в период с 21.08.2015 по 07.02.2019 надлежащим образом не исполняла.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; общий срок исковой давности, составляющий три года, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Учитывая, что перед предъявлением иска истец 03.12.2018 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание задолженности, сформировавшейся в период с 03.12.2015 по 07.02.2019, обоснованно отказав во взыскании платежей, подлежащих уплате с 21.08.2015 по 02.12.2015.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности с момента направления требования заемщику (с 02.04.2018) должен быть приостановлен на 6 месяцев, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, вопреки доводам жалобы часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о неправомерном снижении размера расходов по уплате государственной пошлины с 3307 рублей 41 копейки до 3294 рублей 10 копеек, взысканных в пользу истца.
Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19 829 рублей 20 копеек до 10 000 рублей, суд произвел взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом всей суммы неустойки (с 19 829 рублей 20 копеек) в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
