Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Рязанцевой Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску ПАО Банк "Кузнецкий" к ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Веб-оператор", ООО "Промышленные инвестиции", Звоновой Т.А., Звонову О.Г., Суркову Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "Региональный компьютерный сервис" Суркова Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2019 г., которым постановлено:
иск ПАО Банк "Кузнецкий" к ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Веб-оператор", ООО "Промышленные инвестиции", Звоновой Т.А., Звонову О.Г., Суркову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 007-17ДНКЛ05 от 2 марта 2017 года, заключенный между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Региональный компьютерный сервис".
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Веб-оператор", ООО "Промышленные инвестиции", Звоновой Т.А., Звонова О.Г., Суркова Е.Е. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 007-17ДНКЛ05 от 2 марта 2017 года в сумме 46 891 320 (сорока шести миллионов восьмисот девяноста одной тысячи трехсот двадцати) руб. 39 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Звоновой Т.А., а именно: здание, назначение: нежилое здание (административно-управленческое), 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 607,8 кв. м, инв.N N, лит.А,А1, особые отметки: объект культурного наследия регионального значения, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 19 972 000 (девятнадцати миллионов девятисот семидесяти двух тысяч) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Звоновой Т.А., а именно: нежилое помещение в литерах Г, Г3, назначение: нежилое, общая площадь 103,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,10, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 820 800 (восьмисот двадцати тысяч восьмисот) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Звоновой Т.А., а именно: долю в размере 59/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения административного здания, общая площадь 1983 кв. м., по адресу: относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер N, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4 844 000 (четырех миллионов восьмисот сорока четырех тысяч) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Региональный компьютерный сервис", а именно: стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил движения Кордон, 2015 года выпуска, зав. N, инв. N, изготовитель ООО "<данные изъяты>", путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 963 240 (девятисот шестидесяти трех тысяч двухсот сорока) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Региональный компьютерный сервис", а именно: стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил движения Кордон, 2015 года выпуска, зав. N инв. N, изготовитель ООО "<данные изъяты>", путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 963 240 (девятисот шестидесяти трех тысяч двухсот сорока) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Веб-оператор", а именно:
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>", изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2016 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 950 000 (девятисот пятидесяти тысяч) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 (одного миллиона ста шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) руб.;
- комплекс измерительный с видеофиксацией "<данные изъяты>, изготовитель ООО "<данные изъяты>", заводской номер N, инвентарный N, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 320 000 (одного миллиона трехсот двадцати тысяч) руб.
Обратить взыскание на имущественное право (требование), принадлежащее ООО "Промышленные инвестиции" на основании договора N 122-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) "Субоординированный" от 7 ноября 2016 года, а именно: на заложенное право требования возврата в размере 10 000 000 руб., а также уплаты ежемесячно начисленных процентов, исходя из 14% годовых.
Взыскать с ООО "Региональный компьютерный сервис" в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ООО "Веб-оператор" в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ООО "Промышленные инвестиции" в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать со Звоновой Т.А. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать со Звонова О.Г. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Суркова Е.Е. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Кузнецкий" (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору 2 марта 2017 г. N 007-17ДНКЛ05, с учетом дополнительных соглашений N1 от 23 марта 2017 г, N2 от 3 мая 2018 г., N3 от 3 сентября 2018 г., Банком ООО "Региональный компьютерный сервис"предоставлены кредитные средства в размере 75 000 000 руб. на приобретение основных средств, которые перечислены на расчетный счет заемщика 2 марта 2017 г. что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 610870.
По условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке10,6% Дата погашения кредитной линии 1 марта 2010г. Дополнительным соглашением N 2 от 2 от 3 мая 2018 г. установлен график внесения платежей.
Своевременный возврат кредита уплата процентов за пользование им, комиссии за резервирование ресурсов обеспечивается:
-залогом недвижимого имущества, принадлежащего Звоновой Т.А. согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 007-17ДНКЛ05/01 от 2 марта 2017 г.,
- залогом оборудования, принадлежащего ООО "РКС" согласно договору залога залогодателя N 007-17ДНКЛ05/2 от 2 марта 2017 года;
- поручительством Звоновой Т.А., согласно договору поручительства N 007-17ДНКЛ05/3 от 2 марта 2017 года;
- поручительством Суркова Е.Е., согласно договору поручительства N 007-17ДНКЛ05/4 от 2 марта 2017 года;
- поручительством Звонова О.Г., согласно договору поручительства N 007-17ДНКЛ05/5 от 2 марта 2017 года;
- поручительством ООО "Веб-оператор", согласно договору поручительства N 007-17ДНКЛ05/6 от 2 марта 2017 года;
- поручительством ООО "Промышленные инвестиции", согласно договору поручительства N 007-17ДНКЛ05/7 от 2 марта 2017 года;
- залогом оборудования, принадлежащего ООО "Веб-оператор" согласно договору залога N 007-17ДНКЛ05/9 от 3 сентября 2018 года.
Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), комиссий и иных плат, предусмотренных кредитным договором, штрафных санкций, судебных издержек, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Максимальная сумма ответственности поручителя на дату подписания каждого из договоров поручительства составляет 84 456 849 руб.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в риске утраты заложенного имущества истцом в адрес заемщика направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые стороной ответчика не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 2 марта 2017 г. N 007-17ДНКЛ05, взыскать образовавшуюся задолженность в размере 45 431 757в солидарном порядке с ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Веб-оператор", ООО "Промышленные инвестиции", Звоновой Т.А., Звонова О. Г., Суркова Е. Е. и обратить и взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Региональный компьютерный сервис" и Сурков Е.Е. подали апелляционные жалобы, в которых сдержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и об отказе в у удовлетворении исковых требований Банка. При этом апеллянты указывают, что правовых оснований для выдвижения требований о досрочном взыскании денежных средств у Банка не имелось.
В обоснование доводов о незаконности решения ООО "РКС" указывает, что в декабре 2018 г. в адрес общества от Банка поступило требование о погашении долга, вытекающего из кредитного договора в связи с выбытием из обладания предмета залога. Однако договором залога, имущество было оставлено у залогодателя, в связи с чем последний имел право изменить его место нахождение что не свидетельствовало о выбытии имущества из права собственности залогодателя. Кредитным договором и соглашением к нему не предусмотрено расторжение договора в связи с наличием риска утраты залога. По условиям дополнительного соглашения N1 от 23 марта 2017 г. к кредитному договору, в случае утраты предмета залога кредитор обеспечивает исполнение кредитного договора дополнительным залогом в течение 10 дней с момента выставления требования Банком. Однако такого требования Банком выдвинуто не было.
Кроме того, обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества других лиц.
Помимо указанного, 10 января 2019 г в адрес ООО "РКС" по почте поступило требование о досрочном погашении суммы кредита в размере 47 908 000 руб., в течение 5 дней с момента получения требования. Однако, не дожидаясь окончания этого срока, Банк 29 декабря 2018 г. списал денежные средства в размере 2476 243 руб. со счета, что явилось грубым нарушением условий договора.
Ответчик предоставлял суду доказательства того, что он производил замену заложенного имущества и со стороны Банка не было каких-либо возражений по этому поводу, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствовали.
Сурков Е.Е. ссылается на существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении судом дела, связанное с нарушением правил подсудности, поскольку полагает, что дело должно быть разрешено в Первомайском районном суде по месту нахождения ответчиков.
Кроме того, полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь других лиц, объединенных в кластер "<данные изъяты>", поскольку ООО "РКС" вошло в указанный научно-производственный кластер в целях объединения общих экономических ресурсов, позволяющих совместное реализацию кластерных инициатив. Следовательно, указанным решением затрагиваются права других участников этого объединения.
Доводы апелляционной жалобы ООО РКС в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем Вильновой В.А.
Представитель Банка Гуляева А.А. в судебном заседании просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебные извещения, направленные в адрес сторон и третьих лиц, и не полученные ими по обстоятельствам, зависящим от них, в силу ч.1.ст 165.1 ГПК РФ считаются доставленными.
Проверив материалы дела применительно к ч.1.ст. 327.1.ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит, поскольку судом при разрешении спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2017 г. между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Региональный компьютерный сервис" был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 007-17ДНКЛ05, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи 75 000 000 руб., а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты в размере 10,6% годовых, комиссии и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Срок возврата кредита установлен 1 марта 2020 г. (л.д.20-28 т.1).
График погашения кредита после заключения основного договора был изменен дополнительным соглашением от 3 мая 2018 г. N2 по которому погашение каждой части кредита (транша) осуществляется заемщиком в следующие сроки: в период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года включительно в размере 2 084 000 руб. ежемесячно, с 1 мая 2019 года по 1 февраля 2020 года включительно в размере 4 355 300 руб. ежемесячно, 1 марта 2020 года в размере 4 355 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по заключенному с ООО "РКС" кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 75 000 000 руб. на банковский счет ООО "РКС", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией банковского ордера (л.д.18 т.1).
В обеспечение возврата предоставленного кредита и уплате процентов банком заключены следующие договоры:
- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 007-17ДНКЛ05/01 от 2 марта 2017 года со Звоновой Т.А. (л.д.35-41 т.1);
- договор залога с оставлением имущества у залогодателя N 007-17ДНКЛ05/2 от 2 марта 2017 года с Сурковым Е.Е. (л.д.47-53 т.1);
- договор залога с оставлением имущества у залогодателя N 007-17ДНКЛ05/9 от 3 сентября 2018 года с ООО "Веб-оператор" (л.д.61-66);
- договор залога имущественных прав (требований) N 007-17ДНКЛ05/10 от 15 ноября 2018 года с ООО "Промышленные инвестиции" (л.д.174-178 т.1);
- договор поручительства N 007-17ДНКЛ05/3 от 2 марта 2017 года со Звоновой Т.А. (л.д.69-73 т.1);
- договор поручительства N 007-17ДНКЛ05/4 от 2 марта 2017 года с Сурковым Е.Е. (л.д.77-81 т.1);
- договор поручительства N 007-17ДНКЛ05/5 от 2 марта 2017 года со Звоновым О.Г. (л.д.85-89 т.1);
- договор поручительства N 007-17ДНКЛ05/6 от 2 марта 2017 года с ООО "Веб-оператор" (л.д.93-97 т.1);
- договор поручительства N 007-17ДНКЛ05/7 от 2 марта 2017 года с ООО "Промышленные инвестиции" (л.д.101-105 т.1).
В связи с данными об ухудшении финансового состояния заемщика, на основании п.6.1. кредитного договора, предусматривающего ответственность сторон в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, Банк письмом от 31 октября 2018 г N 10491 потребовал от ООО "Региональный компьютерный сервис" досрочного возврата суммы кредита (основного долга), а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического пользования кредитом и обеспечения нахождения денежных сумм на расчетном счете организации для списания задолженности в срок по 9 ноября 2018 года включительно (л.д.140 т.1).
Письмом от 31 октября 2018 г. N 10492 Банк потребовал в срок до 9 ноября 2018 года предоставить независимую оценку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 007-17ДНКЛ05/1 от 2 марта 2017 года, заключенному со Звоновой Т.А., договору залога с оставлением имущества у залогодателя N 007-17ДНКЛ05/2 от 2 марта 2017 года, заключенному с ООО "Региональный компьютерный сервис", договору залога с оставлением имущества у залогодателя N 007-17ДНКЛ05/9 от 3 сентября 2018 года, заключенному с ООО "Веб-оператор" (л.д.141 т.1).
Неисполнение требований Банка в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из доказанности нарушения ответчиками условий кредитного договора, выразившихся в создании условий утраты залогового имущества, то есть необеспеченности возврата кредита, а также в просрочке платежей, условий договоров, обеспечивающих возврат кредита, что допускает возможность досрочного требований денежных средств.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела, соответствующими правовым нормам и разъяснениям по спорному вопросу.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
Приведенным положениям закона соответствуют разъяснения, изложенные Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 исходя из которых к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).
В силу положений п. 5.3.8 кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "РКС", Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, штрафами, а также иными платежами, предусмотренными Кредитным договором, в том числе в случае нарушения одного из обязательств, установленных в п.5.2. договора (п.п.4),
В соответствии с п.п.7 п.5.2. договора под необеспеченностью кредита понимается нарушение залогодателем условий договора залога, фактическое отсутствие предмета залога по адресу, указанному в договоре залога.
До полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик не вправе осуществлять без согласия Банка любые действия с заложенным имуществом, которые приводят к каким-либо его изменениям. ( п.5.2.13).
Согласно п.5.2.14 договора в редакции дополнительного соглашения от 23 марта 2017 г., заемщик обязан предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения Банка, в случае если в период действия Договора залоговая стоимость предметов залога стала меньше 75% от обязательств (т.1.л.д.30-31).
Согласно пп. "в" п. 3.2 договора N 007-17ДНКЛ05/9 от 3 сентября 2018 г., заключенного между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор", залогодатель обязан: немедленно уведомить в письменном виде залогодержателя об утрате или повреждении заложенного имущества или возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества с подробным описанием произошедшего. Без разрешения залогодержателя залогодатель не вправе менять место нахождения заложенного имущества.
В соответствии с п.3.3. договора залога, залогодатель не вправе распоряжаться переданным в залог имуществом( осуществлять продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в последующий залог, передавать в качестве взноса в уставной капитал юридического лица) либо иным способом обременять (распоряжаться) закладываемое имущество правами третьих лиц:( т.1. л.д. 61-64).
Согласно договору залога недвижимого имущества от 2 марта 2019 г. N 007-17ДНКЛ05/1, заключенному ПАО "Банк Кузнецкий" и Звоновой Т.А., в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 2 марта 2017 года, заключенному между Банком и ООО РКС", собственником передано в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. (т.1. л.д.35-42).
Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора и договора, заключенного между Банком и ООО "РКС", договоров залога, заключенных между Банком и ООО "Веб-оператор", между Банком и Звоновой Т.А. стороной ответчика нарушены.
Так из письма ООО "<данные изъяты>" N 11-571 от 30 ноября 2018 г. следует, что оборудование, находящееся в залоге по обеспечению исполнения обязательств ООО "Региональный компьютерный сервис", доставлено в ООО "<данные изъяты>" и предлагается ООО "Веб-оператор", в счет погашения имеющейся задолженности, что явилось основанием для направления Банком в адрес заемщика требования от 12 декабря 2018 г., N 11688" погасить необеспеченную сумму основного долга в размере 36 598 100 руб. (т1. 138- 139, 144).
Данное требование не выполнено.
Исходя из предъявленных истцом требований о взыскании суммы долга (45 431,757 руб.), сумма необеспеченного кредита составила более 75% от общей задолженности, что по условиям кредитного договора дает Банку возможность требовать досрочно возврата кредита со всеми сопутствующими суммами.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение пп. "з" п. 3.2 договора залога недвижимости имущества (ипотеки) N 007-17ДНКЛ05/1 от 2 марта 2017 г., заключенного между Банком и Звоновой Т.А. произведена реконструкция залогового имущества по адресу: <адрес>.
Из выписок по лицевому счету, представленному истцом в обоснование своих требований следует, что заемщиком ООО "Региональный компьютерный сервис" неоднократно были нарушены сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка по процентам.(л.д.143-15).
Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения исковых требований истца судом.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и как несостоятельные судебной коллегией отклоняются.
Так, доводы ООО "РКС", изложенные в апелляционной жалобе о возможности ООО "Вебоператор" изменить место нахождение залогового имущества, прямо противоречат пп. "в" п. 3.2 договора залога N 007-17ДНКЛ05/9 от 3 сентября 2018 г. где стороны договора установили запрет на изменение места нахождения залогового имущества, а отсутствие имущества в месте его нахождения по условиям кредитного договора расценивается как необеспеченность кредита и основание для расторжения договора (п. 5.3.8 )
Как усматривается из материалов дела в связи с предложением ООО "Вебоператор" заложенного имущества в счет погашения задолженности перед ООО "Симикон" необеспеченная сумма основного долга ООО "РКС" перед Банком составляла 36 598 100.руб, следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на дополнительное обеспечение в виде депозитного договора на сумму 10 000 000 руб. не подтверждает отсутствие оснований для выдвижения требований о досрочном возврате долга. ( т.1.л.д. 138).
Списание денежных средств заемщика Банком 29 декабря 2018 г., не свидетельствует о нарушении условия договора со стороны истца, поскольку связи с нарушением ответчиками условий договора Банк письмом от 31 октября 2018 г N 10491 потребовал от ООО "Региональный компьютерный сервис" досрочного возврата суммы кредита (основного долга), а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического пользования кредитом и обеспечения нахождения денежных сумм на расчетном счете организации для списания задолженности в срок по 9 ноября 2018 года включительно (л.д.140 т.1).
Установив обоснованность заявленных требований, районный суд правильно применяя положения гражданского законодательства о поручительстве (ст. 361, 363 ГК РФ), о залоге движимого и недвижимого имущества (334, 338 ГК РФ), взыскал сумму задолженности солидарно с поручителей и обратил взыскание на предметы залога. В этой части решение суда лицами участвующими в деле не обжаловано.
Несостоятельны по мнению судебной коллегии и доводы Суркова Е.Е., изложенные в апелляционной жалобе о существенном нарушении норм процессуального права, выразившихся в нарушении судом правил подсудности и в непривлечении к участию в деле лиц, входящих совместно с ответчиками в экономический кластер.
Как усматривается из кредитного договора, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, предусмотрев в п.8.5., что все споры вытекающие из кредитного договора рассматриваются в судах по месту нахождения Банка, поэтому рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Пензы, то есть по месту нахождения Банка не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Исходя из содержания ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодека, заявителя и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Из системного толкования положений главы 4 ГПК РФ, регламентирующей состав лиц, участвующих в деле следует, что условием привлечения лиц, участвующих в деле является то, что судебное постановление по делу в дальнейшем может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора с учетом заявленных требований правильно определен круг лиц, участвующих в деле, а доводы об обратном основаны на неправильном толкании норм процессуального права, поскольку при вхождении юридического лица в экономический кластер, союз и т.д. с целью объединения общих интересов, не влечет передачу процессуальных прав каждого участника кластера к ко всем другим участникам, поскольку входящие в состав этого объединения юридические лица не утрачивают свою самостоятельность, в том числе и в плане представления своих интересов в судах. Поскольку иные участники экономического кластера (кроме ответчиков) в договорных отношения с Банком не состояли, в рамках рассмотренного дела не разрешался вопрос об их правах и обязанностях, на них судебным постановлением какие либо обязанности не возлагались, в правах они не ограничивались, оснований для привлечения их к участию в деле не имелось. Кроме того этими лицами решение суда не обжаловано и доводы Суркова Е. Е. в этой части направлены на защиту интересов других лиц без соответствующих на это полномочий.
Других доводов апелляционные жалобы не содержит и судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1.ст 327.1. ГПК РФ, учитывая, что жалобы не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку эти доводы были предметом исследования и оценки в суда первой инстанции в качестве позиции по иску, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционных жалобы несостоятельными. Необоснованность стороны ответчика отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При разрешении спора судебные расходы распределены в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2019 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Региональный компьютерный сервис", Суркова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
