Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Процкой Т.В., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 сентября 2019г. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Волчеку С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Волчек С.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Волчеку С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Волчека С. В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 517 785 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 377 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 497866 рублей, в том числе 445000 руб. - сумма к выдаче, 52866 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с <Дата>. По состоянию на <Дата> сумма задолженности составила 517785,10 руб., состоящая из суммы основного долга - 345298,89 руб., процентов за пользование кредитом - 24455,02 руб., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 33 по 60 ежемесячные платежи) - 119986,51 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности 28044,68 руб. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 517785,10 руб. (л.д.4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.112-114).
В апелляционной жалобе ответчик Волчек С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым дело передать на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> в новом составе для вынесения законного, справедливого и обоснованного решения по существу. Указывает на то, что он был лишён возможности представить доказательства, поскольку находился в рабочей командировке, суд отказался переносить судебное заседание, для представления доказательств оплаты со стороны ответчика, произвести сверку сумм, дать время на возможное заключение мирового соглашения, применить иные методы и способы решения возникшего спора. Взысканная решением суда сумма, превышает сумму обязательств по кредитному договору, поскольку не учтены ранее внесенные ответчиком и его супругой в кассу истца суммы, поскольку отсутствовала сверка платежей. Суд занял сторону истца, чем нарушил ст. 19 Конституции РФ. Нарушена ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд отклонил ходатайство его представителя об истребовании информации (акта сверок) по поступившим платежам, так как чеки и платёжные поручения у ответчика не сохранились. Судья при принятии решения не удалялась в совещательную комнату, а озвучила решение суда именем РФ, не вставая со своего стула, что является превышением должностных обязанностей и полномочий. Считает, что фактически рассмотрения дела не было, доводы и доказательства, которые представила представитель ответчика судом не были приняты во внимание, поскольку решение суда было принято и изготовлено задолго до судебного заседания, выдано через 3-5 минут в мотивированной форме на 3-х листах. Истец в судебное заседание не явился (л.д.117-119).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении дела не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Волчек С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стороны заключили кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не исполняются, допущены нарушении по срокам внесения ежемесячного платежа. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам и штрафу за кредит по состоянию <Дата>.С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности представлять доказательства, являются несостоятельными. Из дела следует, что исковой материал с приложенными документами, определением о подготовке дела был получен ответчиком <Дата> (л.д.106), дополнительно ознакомлен с материалами дела в суде <Дата> (л.д.107), судебное заседание <Дата>г. состоялось с участием представителя ответчика. Таким образом, ответчик имел возможность реализовать свое право на представление доказательств, сверку сумм, возможность обсуждения с банком условий мирового соглашения. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела об обратном не свидетельствует. Таким образом, довод жалобы об ограничении его прав, а соответственно, нарушении принципа равноправия является несостоятельным.
Утверждение ответчика о том, что взысканная судом задолженность превышает сумму обязательств по кредитному договору является голословным, как и о том, что судом не были учтены суммы, которые ответчик "уплачивал ранее в кассу", поскольку ответчиком не было представлено иного расчета, документов, подтверждающих размер задолженности отличный от представленного истцом. Более того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него таких документов. При этом заемщик имел возможность произвести сверку расчетов с банком, учитывая, что последний платеж совершен им <Дата> (л.д.22).
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как следует из протокола судебного заседания, суд удалялся в совещательную комнату для вынесения решения. Сведений о том, что была нарушена тайна совещательной комнаты в материалах дела и в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального кодекса, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как голословные.
Учитывая, что ответчиком в суд не были представлены доказательства, следовательно, они и не могли быть приняты судом во внимание. Пояснений по существу дела представитель ответчика в судебном заседании не давал, указав только на не признание иска (л.д.111).
Доводы жалобы о том, что мотивированное решение было выдано ответчику через пять минут после возвращения суда из совещательной комнаты, не свидетельствует о том, что оно было принято и изготовлено задолго до судебного заседания. Данное утверждение ответчика основано на неправильном толковании норм процессуального права, не устанавливающего запрет на изготовление проекта судебного акта, который в соответствии со ст. 196ГПК РФ содержит не только мотивировочную и резолютивные части. Также процессуальный закон исключает временные рамки для принятия судом решения, поскольку положения статьи 199 ГПК РФ обязывают суд к немедленному принятию решения после судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
