Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2019 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 950000 рублей, убытков в размере 11000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец для целей выполнения ремонта передал ответчику автомобиль Ниссан Патфайндер, 2011 года выпуска, гос.номер N. Какие-либо соглашения о выполнении работ между ними не заключались, акт о приеме-передаче транспортного средства не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, где был припаркован принадлежащий ФИО1 автомобиль, произошел пожар, в результате которого данное транспортное средство полностью уничтожено, размер материального ущерба составил 1 117 955 рублей. Поскольку ФИО2 принял на хранение автомобиль ФИО1, то им должны были быть предприняты меры по его сохранению. Данная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому он является ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба (л.д.12-15).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо ФИО10 в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ФИО11, действующая по доверенности, полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.номер N (л.д.16-17).
С 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате поджога поврежден автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.номер N принадлежащий ФИО1, и автомобиль Мерседес Бенц S320, гос.номер N, принадлежащий ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими (л.д.18-19, 82).
Из материалов обозревавшегося в судебном заседании уголовного дела N следует, что непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле Ниссан Патфайндер, гос.номер N, послужило возгорание деталей автомобиля, находившихся в очаге пожара от источника открытого пламени, при создании специальных условий, когда для инициации горения использовались твердое легкогорючее вещество либо легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Определить точное место возникновения очага пожара в пределах зоны, охватывающей правую часть салона автомобиля, не представляется возможным из-за сильных термических деталей салона автомобиля и уничтожения очаговых признаков пожара.
По заключению эксперта ФБУ ФИО3 РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при термических повреждениях автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.номер N проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Среднерыночная стоимость транспортного средства, которая и составляет причиненный в результате термического воздействия ущерб автомобилю Ниссан Патфайндер, гос.номер N, может составлять 1117955 рублей (л.д.21-25).
В дополнение к указанному истцом понесены убытки в сумме 11000 рублей, складывающиеся из расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по оплате автостоянки (л.д.26-27).
До настоящего времени виновный в поджоге указанных транспортных средств не установлен, предварительное следствие по уголовному делу N с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д.83).
Обращаясь с иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.номер N для осуществления ремонта. Фактически между сторонами сложились отношения бытового подряда. Приняв транспортное средство для проведения ремонта, ответчик тем самым принял на себя обязательство по принятию мер к сохранению данного имущества. Однако после окончания ремонтных работ автомобиль был перепакован и ремонтного бокса на близлежащую территорию, где и произошел пожар, в результате которого истцу причинены убытки в виде уничтожения принадлежащего ему имущества.
При этом факт того, что каким-либо образом отношения по осуществлению ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.номер N, и его передача ФИО2, в письменном виде между сторонами не оформлялись, истцом не оспаривается, равно как и не отрицается то, что оплата услуг ответчика им не производилась.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду сообщил, что он по просьбе знакомых занимается ремонтом транспортных средств, для этих целей арендует гаражный бокс по адресу: <адрес>, но его деятельность не является предпринимательской, поскольку статуса индивидуального предпринимателя он не имеет. С ФИО1 до событий, связанных с ремонтом Ниссан Патфайндер, гос.номер N и последующим пожаром, он никогда не был знаком. По просьбе своего знакомого ФИО10, некогда ремонтировавшего данный автомобиль, он согласился выполнить замену форсунок омывателя передних фар. Автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.номер N доставил ФИО1, а все необходимые запчасти купил ФИО10 При этом плату за выполнение ремонта ни от ФИО1, ни от ФИО10 он не получал. После того, как автомобиль был отремонтирован, ФИО2 оповестил об этом ФИО10, чтобы он сообщил истцу о необходимости забрать отремонтированное транспортное средство. Однако в обозначенное время транспортное средство ФИО1 не забрал. Автомобиль был перемещен из ремонтного бокса на улицу и припаркован поблизости него ДД.ММ.ГГГГ, а уже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадал не только автомобиль истца, но и его собственный.
Согласно письменным пояснениям ФИО10, а также его объяснениям, данным в ходе предварительного следствия, изначально в 2016 году по договоренности с ФИО1 именно он осуществлял ремонт автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.номер N Спустя некоторое время после выполнения ремонтных работ, владелец данного транспортного средства обнаружил недостатки, выразившиеся в том, что не были установлены форсунки омывателя передних фар. К тому времени, когда ФИО1 обратился с требованием установления форсунок, ФИО10 уже перестал заниматься ремонтом транспортных средств, поэтому предложил истцу вернуть денежные средства, но он отказался. Взамен этому ФИО10 предложил найти рабочего по ремонту автомобилей. С согласия ФИО1 ФИО10 обратился к своему знакомому ФИО2, который согласился взяться за работу. В дальнейшем ФИО10 приобрел необходимые форсунки и передал их ФИО2, которой сообщил о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ФИО10 уведомил ФИО1, повторно позвонив ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он забрал автомобиль. Однако ФИО1 сказал, что в этот день он этого сделать не сможет, заберёт автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром отсутствует, поскольку бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ФИО2, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы стороны истца о том, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор бытового подряда и автомобиль принят последним под свою ответственность на хранение, судом не приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Соответственно, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.
По правилам ст.ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Поскольку соглашение о ремонте и хранении автомобиля сторонами в письменной форме не заключалось, указанные выше положения глав 37, 39, 47 ГК РФ к данным правоотношениям судом не применены.
Кроме того, фактические обстоятельства спора указывают на то, что правоотношения между сторонами по делу, в частности, между ФИО1 и ФИО2, отсутствуют, поскольку инициатором выполнения ремонтных работ являлся в действительности третье лицо ФИО10, вызвавшееся устранить недостатки в ранее не полностью выполненной работе.
В связи с изложенным оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба суд не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
