Определение Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3819/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3819/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.М. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Боцман Натальи Викторовны на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 сентября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав возражения представителей ответчиков: ФКП Росреестра по Смоленской области - Леутину О.О. и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Зюмочкина С.М. относительно частной жалобы истца, судья
установила:
Боцман Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, АО "Газпром газораспределение Смоленск, ФГБУ ФКП Росреестра по Смоленской области о возложении обязанности по внесению изменений в сведения ГКН относительно места расположения распределительного газопровода низкого давления и его охранной зоны на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, ссылаясь на бездействие ответчиков по проведению необходимых мероприятий для уточнения места положения газопровода и охранной зоны и невозможность в связи с этим получения разрешения от Администрации на строительство на земельном участке жилого дома на средства материнского капитала.
Представители ответчиков в суде первой инстанции иск не признали, указав, что оснований для возложения на них обязанности по внесению изменений в ЕГРН в судебном порядке не имеется, поскольку с момента обращения истца в досудебном порядке все необходимые мероприятия по уточнению границ охранной зоны газопровода ими проведены, но в настоящее время данные изменения в ЕГРН не внесены в связи с неоднократными исправлениями плана межевания кадастровым инженером подрядной организации, которая проведит межевания, то есть не в связи с их бездействием, а по не зависящим от них причинам.
25.09.2019 в судебном заседании представителем истца Боцман Н.В. - Демьяновым В.А. заявлен отказ от иска (полномочия на основании доверенности) и ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 20300 рублей (20000 - расходы по оплате услуг представителя, 300 - расходы по оплате госпошлины).
Определением суда от 25.09.2019 отказ от иска принят, производство по делу прекращено, во взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на положения ст.101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец отказался от иска вследствие удовлетворения его требований ответчиком добровольно, судебные расходы истцу должны быть возмещены ответчиком.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются. В случае, ели истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.26 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, истец Боцман Н.В. на основании договора дарения от 12.03.2018 является собственником жилого дома в стадии строительства (степень готовности 67 %), площадью 72,9 кв.м; жилого дома, площадью 42,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: .... Государственная регистрация права произведена 20.03.2018 (л.д.8-12).
02.04.2018 она обратилась в Администрацию г.Смоленска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N в целях продолжения строительства жилого дома, который находится в стадии строительства (л.д.23).
25.06.2018 Администрацией г.Смоленска в выдаче разрешения отказано со ссылкой на наличие на указанном земельном участке ограничения в виде охранных зон газораспределительных сетей и недопустимость размещения объекта капитального строительства на участке с ограничением (л.д.24-25).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, с 22.11.2013 собственником производственно-технического комплекса газификации газопровода среднего и низкого давления, состоящего из 62
участков, в состав которого входит газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку с кадастровым номером N, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 является "Газпром газораспределение Смоленск" (л.д.40-44).
05.07.2018 Боцман Н.В. обратилась в АО "Газпром газораспределение Смоленск" с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи с существующим
обременением принадлежащего ей земельного участка установленной охранной зоной газопровода (л.д.29).
24.07.2018 специалистами АО "Газпром газораспределение Смоленск" совершен выезд на земельный участок истца, в результате которого выявлено несоответствие границ зоны с особыми условиями использования территории, содержащихся в сведениях ЕГРН, фактическому расположению газопровода низкого давления.
30.07.2018 Общество обратилось в ООО "Смоленское проектно-изыскательское предприятие", выполнявшее в 2014-2015 г.г. комплекс кадастровых работ по определению границ охранной зоны, с заданием по выполнению кадастровых работ по уточнению границ газопровода, а после проведения данных работ 31.08.2018 - в Департамент с заявлением о внесении сведений в ЕГРН по границам газопровода на земельном участке истца (л.д.45).
27.09.2018 Департамент обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, представив подготовленные кадастровым инженером ООО "Смоленское проектно-изыскательское предприятие" документы.
По результатам рассмотрения представленных в ФГБУ "ФКП Росреестра" материалов Департаменту 09.10.2018, 23.11.2018, 25.12.2018, 05.02.2018, 08.07.2018 направлены уведомления о наличии недостатков в представленной проектной документации и невозможности в связи с этим внесения изменений в ЕГРН (л.д.46 -50, 94-95).
Все указанные сведения своевременно были предоставлены истцу, которая 02.07.2018 и 28.11.2018, 22.01.2019 обращалась в ООО "<данные изъяты>" с заявлениями об ускорении исправления допущенных в проектной документации ошибок (л.д.119, 120, 124).
29.05.2019 истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-3, 104 (об.)).
06.08.2019 ФГБУ "ФКП Росреестра" внесены изменения в ЕГРН в сведения об охранной зоне ПТК газификации газопровода среднего и низкого давления, состоящего из 62 участков (л.д.102-103, 134-142).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска не был связан с поведением ответчиков после предъявления иска, поскольку иск они не признали, а все те действия, обязанность по совершению которых истец просила возложить на них в судебном порядке, были ими совершены в пределах их компетенции не в связи с обращением истца в суд, а задолго до этого в связи с обращением
истца в досудебном порядке, при этом, неудовлетворение заявления истца на момент её обращения в суд обусловлено не их действиями, а действиями ООО "<данные изъяты>", которое определением суда от 26.08.2019 (протокольная форма) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, срок подготовки документации для внесения изменений законом не определен.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит, и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений ч.1.ст.101 ГПК РФ.
По смыслу ст.101 ГПК РФ, основанием возмещения истцу судебных расходов при отказе им от иска является признание ответчиком требований истца и добровольное удовлетворение этих требований после обращения истца в суд.
По мнению судьи апелляционной инстанции, судом правильно установлены имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства и верно применены данные правовые нормы.
Доводы частной жалобы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, при этом каких-то конкретных оснований, свидетельствующих о признании ответчиками требований истца и их добровольном удовлетворении после её обращения в суд в них не приведено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Боцман Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Судья Смоленского
областного суда М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка