Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кирсанова Андрея Ивановича на решение Севского районного суда Брянской области от 29 июля 2019 г. по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюковой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Бирюковой В.Г. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит вразмере 50 965,78 руб., со сроком погашения до 12 октября 2016 г. Процентная ставка по кредиту - 221,71% с даты предоставления кредита до 29 апреля 2015 г. (ставка 1), 28% годовых с 30 апреля 2015 г. по 12 октября 2016 г. (ставка 2).
За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 27 марта 2019 г. у Бирюковой В.Г. образовалась задолженность в размере 52 138,29 руб., из которых основной долг - 23 972,24 руб., задолженность по процентам - 2 260, 81 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 23 606,04 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 299,20руб.
Истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком"ЦЕРИХ" (ЗАО) и Бирюковой В.Г.; взыскать в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Бирюковой В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 52 138,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 764,15 руб.
Решением Севского районного суда Брянской области от 29 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуБанк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Бирюковой В.Г.; суд взыскал с Бирюковой В.Г. в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 28 597, 39 руб., из которых 20 868,42 руб. - основной долг, 1 728,97 руб. - задолженность по процентам, 5 500 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 500 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 764,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Кирсанов А.И. просит изменить решение суда. Указывает, что денежные средства, уплаченные ответчиком в счет погашения кредита через платежного агента на счет Банка не поступали, всвязи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с вышеуказанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Банком и Бирюковой В.Г. был заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 965,78 руб. на погашение задолженности заемщика по договору займа N. За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 221,71% с даты предоставления кредита по 29 апреля 2015 г. (ставка 1), 28,00% годовых с 30 апреля 2015 г. по 12 октября 2016 г. (ставка 2). За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Предельный срок погашения кредита установлен до 12 октября 2016 г.
Согласно графику платежей к кредитному договору N ежемесячный размер платежей составил 3 747,67 руб., последний платеж 3 747,03 руб., всего платежей 18.
ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой В.Г. направлялось уведомление с указанием реквизитов для внесения платежей по кредитному договору.
Бирюкова В.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения образовавшейся задолженности, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Также Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности и расторжении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2019 г. составила 52 138,29 руб., из которых 23 972,24 руб. - основной долг; 2 260,81 руб. - задолженность по процентам; 23 606,04 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга; 2 299,20 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "РФЗ") было заключено соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом".
В ходе рассмотрения дела Бирюкова В.Г. представила квитанции об оплате кредита: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 руб.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С февраля 2016 г. ООО "РФЗ" прекратило исполнять свои обязательства банковского платежного агента.
Платежи производились ответчиком до июня 2016 г. по реквизитам, указанным в Приложении N 2 к кредитному договору.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Бирюковой В.Г.Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с условиями, изложенными в п. 4.5.1.1 и п. 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 8 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а так же адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика), указанны в приложении N 2, в том числе и адреса касс банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад".
Истцом представлен расчет задолженности, исходя из суммы основного долга 23 972,24 руб., с образованием задолженности по текущим платежам с 13 апреля 2016 г., исходя из 28 % годовых и 0,1 % от суммы просроченных платежей.При расчете задолженности истцом не были учтены оплаченные ответчиком в мае и июне 2016 г. денежные суммы в размере 7 550 руб. Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежа ответчика, совершенного в мае 2016 г. на сумму 3 750 руб. Платеж, который произведен ответчиком через кассу ООО "РФЗ" виюне 2016 г. судом не принят во внимание, поскольку данный платеж был произведен ответчиком после получения извещения о смене реквизитов Банка.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составила 44 574,46 руб., в том числе основанной долг - 20 868,42 руб., задолженность по процентам - 1 728,97 руб., пени на сумму непогашенного минимального платежа - 20 253,66 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 723,41 руб.
Судебная коллегия считает, что исключая из общего размера кредитной задолженности платеж, произведенный ответчиком в мае 2016 г. на сумму 3 750 руб., суд верно исходил из того, что погашение долга путем внесения платежей в кассу банковского платежного агента в лице ООО "РФЗ" соответствовало условиям потребительского кредита и подтверждено соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского платежного агента в Банк не поступали, что с ДД.ММ.ГГГГ платежный агент не имеет права принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 14 и 15 ст. 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Следовательно, нарушение банковским платежным агентом (ООО "Русские Финансы Запад") условий соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для заемщика никаких правовых последствий, поскольку он по обязательствам ООО "РФЗ" не отвечает.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Бирюкова В.Г. была уведомлена о смене платежных реквизитов для уплаты кредита, не может быть принята во внимание, поскольку судом принят во внимание период исполнения обязательств заемщиком, также, материалами дела бесспорно подтверждено, что уведомление о смене реквизитов получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 29 июля 2019 г. по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюковой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
