Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 05 сентября 2019 года материал по частной жалобе представителя администрации г.Кирова по доверенности Кремлевой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г.Кирова, поданное в интересах неопределенного круга лиц исковое заявление к ООО "Теплотехник" об обязании обеспечить поставку тепловой энергии.
Разъяснить истцу, что за разрешением данного спора он вправе обратиться в Арбитражный суд г.Кирова.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации г.Кирова обратилось в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Теплотехник" об обязании обеспечить поставку тепловой энергии.
Судьей вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Кирова.
С вынесенным определением не согласна представитель администрации г.Кирова по доверенности Кремлева О.В., в частной жалобе просит его отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. Полагает, что вне зависимости от субъектного состава данный спор не является экономическим, исковые требования направлены на защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности.
Возвращая МО "Город Киров" в лице администрации г.Кирова исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные им требования к ООО "Теплотехник" не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подсудностью спора арбитражному суду. В обоснование такого вывода суд сослался на ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, указав, что участниками спора являются юридические лица.
Судебная коллегия считает такой вывод правильным, исходя из следующего.
Из содержания искового заявления следует, что Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации г.Кирова обратилось в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Теплотехник" о возложении обязанности обеспечить поставку тепловой энергии, указав, что ответчик является собственником зданий котельных, расположенных по адресам <адрес>, которые являются единственным источником тепловой энергии для обеспечения ею конкретных домов, перечисленных в заявлении. Основанием для обращения в суд послужило поступившее в адрес администрации уведомление ООО "Теплотехник" о его ликвидации и выводе источников тепловой энергии из эксплуатации с 01.09.2019, что может негативно отразиться на организации теплоснабжения в отопительный осенне-зимний период 2019-2020 года.
Вместе с тем, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, администрация г.Кирова ссылается на положения п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в соответствии с которой к полномочиям администрации относится организация в границах городского округа снабжения населения коммунальными услугами, в том числе услугами теплоснабжения.
Приведенная истцом норма закона не содержит сведений о предоставлении органу местного самоуправления права обращаться в суд в интересах других лиц.
Из анализа поданного искового заявления следует, что заявленные исковые требования об обязании ответчика обеспечить поставку тепловой энергии связаны с исполнением истцом возложенных на него законом обязанностей по организации теплоснабжения спорных домов. Поскольку спорные правоотношения возникли между хозяйствующими субъектами по вопросу надлежащего исполнения обязательств в сфере теплоснабжения населения муниципального образования, доводы апеллянта об отсутствии экономической составляющей спора являются необоснованными.
Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что данный спор носит экономический характер, вывод судьи о том, что данное исковое заявление относится к подсудности арбитражного суда, является правильным.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
