Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3819/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Есикова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Есикова Александра Александровича в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в сумме 224 773 рублей.
Взыскать с Есикова Александра Александровича с пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 088 рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Есикову А.А., Федоровой О.Н. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> (г/н N) под управлением собственника Федоровой О.Н. и а/м <данные изъяты> (г/н N) под управлением Есикова А.А., являющегося виновным в совершении ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 219379 руб., поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты> (г/н N) на момент ДТП была застрахован по договору КАСКО N.
Полагая, что АО "АльфаСтрахование" приобрело право требования к виновнику ДТП в порядке регресса, страховщик направил в адрес Есикова А.А. претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, страховщик обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 219 379 руб. убытков, 5394 руб. расходов на оплату госпошлины.
Представитель истца Васильева В.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Есиков А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершенном ДТП, что, по его мнению, подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. При этом указал, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД Федоровой О.Н., которая совершила наезд на стоящее <данные изъяты> (г/н N), под управлением Есикова А.А.
Представитель ответчика Есикова А.А. по ордеру адвокат Пахомов Д.А. поддержал позицию доверителя.
Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Федорову О.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Есиков А.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Белокопытова И.В., неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Выслушав ответчика Есикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Федорову О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> (г/н N), принадлежащего Середовой Надежде Николаевне и под управлением Есикова Александра Александровича и а/м <данные изъяты> (г/н N) под управлением собственника Федоровой Ольги Николаевны. Автомобилю Федоровой О.Н. были причинены повреждения.
Как следует из пояснений водителя а/м <данные изъяты> (г/н N), ФИО3, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут со скоростью, не превышающей 20 км/ч, по <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес> по середине проезжей части, почувствовала удар в правое крыло автомобиля и скрежет по правой части кузова. После остановки увидела стоящий справа а/м <данные изъяты> (г/н N) с вывернутой наружу по ходу движения ее автомобиля левой задней дверью. В машине на заднем сидении за водителем в а/м <данные изъяты> (г/н N) сидела девочка в возрасте от 6 до 10 лет, которая утверждала, что она виновата, захотела в туалет и открыла дверь.
Как следует из объяснений водителя а/м <данные изъяты> (г/н N), Есиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут находился в припаркованном автомобиле <данные изъяты> (г/н N) по адресу: <адрес> в районе <адрес> двери были приоткрыты в пределах плоскости крайних точек боковых зеркал, чтобы не создавать помех участникам движения. Перед выходом из своего автомобиля Есиков А.А. увидел, что движется а/м <данные изъяты> (г/н N), не снижая скорости в направлении <адрес>. Навстречу двигалось другое ТС. Так как скорость Ниссана не снижалась, закрыл водительскую дверь и крикнул дочери, чтобы она не покидала автомобиль. Через некоторое время а/м <данные изъяты> (г/н N) ударил в торец задней двери, произошло замятие двери. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Федоровой О.Н. пунктов 11.7 и 9.10 ПДД.
Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Лунева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Есиковой Н.А. (2011 года рождения) на основании п.2 ч. 1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с не достижением возраста для привлечения к административной ответственности.
В последующем решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Советским районным судом <адрес>, названное определение изменено, из него исключен вывод о том, что "Есикова Н.А., производя выход из данного ТС со стороны проезжей части, при открытии двери произошло столкновение с движущимся а/м <данные изъяты> (г/н N)", тем самым, частично удовлетворена жалоба Есикова А.А. Одновременно суд разъяснил, что вопрос о причинах ДТП может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
При ответе на первый вопрос относительно механизма их столкновения в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что столкновение транспортных средств произошло в результате контактного взаимодействия открытой левой задней двери а/м <данные изъяты> (г/н N) с правой лицевой частью а/м <данные изъяты> (г/н N), который в это время проезжал около стоящего а/м <данные изъяты> (г/н N). Поскольку начало повреждений а/м <данные изъяты> (г/н N) располагается в районе правой боковой части переднего бампера (на уровне правой передней фары), то не исключена возможность открытия задней левой двери а/м <данные изъяты> (г/н N), когда правая передняя часть (правая боковая часть переднего бампера) а/м <данные изъяты> (г/н N) находилась на данном уровне, в процессе продвижения его вдоль левого борта автомобиля <данные изъяты> (г/н N). Затем происходит блокирующий удар и внедрение задней торцевой части левой задней двери автомобиля <данные изъяты> (г/н N) в правое переднее крыло автомобиля <данные изъяты> (г/н N). В процесс внедрения левая задняя дверь а/м <данные изъяты> (г/н N) смещалась по ходу движения а/м <данные изъяты> (г/н N), оставляя повреждения в виде полосы размером около 30-40 см.
Суммируя результаты проведенного (по фотоиллюстрациям) исследования повреждений, имеющихся на правой лицевой части кузова а/м <данные изъяты> (г/н N), учитывая характер, расположение относительно уровня опорной поверхности, глубины внедрения, направления и особенности механизма первоначального контактирования с левой задней дверью а/м <данные изъяты> (г/н N), а так же принимая во внимание наличие на кузове а/м <данные изъяты> (г/н N) повреждений динамического характера, сопоставимых со следообразующими повреждениями на левой задней двери а/м <данные изъяты> (г/н N ) позволяет говорить о том, что все повреждения зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях а/м <данные изъяты> (г/н N) могли быть образованы по заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 относительно представленного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что наиболее вероятный механизм ДТП предполагает открытие задней левой двери стоящего а/м <данные изъяты> (г/н N), когда правая передняя часть (правая боковая часть переднего бампера) а/м <данные изъяты> (г/н N), проезжавшего мимо, находилась на данном уровне, в процессе продвижения его вдоль левого борта а/м <данные изъяты> (г/н N); имел место быть блокирующий удар и внедрение задней торцевой части левой задней двери а/м <данные изъяты> (г/н N) в право переднее крыло по ходу движущегося а/м <данные изъяты> (г/н N), оставляя повреждение в виде полосы. Считает, что в момент контакта ТС дверь ТС <данные изъяты> (г/н N) открылась.
При этом эксперт ФИО15, также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (г/н N) с учетом износа составила 270 000 руб., без учета износа составила 276 100 ру. Поскольку эксперт ФИО15 является экспертом трасологом, он так же указал, что при проведении им экспертного исследования им было установлено, что механизм ДТП предполагает открытие задней левой двери стоящего а/м <данные изъяты> (г/н N), когда правая передняя часть (правая боковая часть переднего бампера) а/м <данные изъяты> (г/н N) проезжала мимо, поскольку если бы дверь ТС <данные изъяты> (г/н N) была открыта, то повреждения на ТС <данные изъяты> (г/н N) начинались бы с передней части бампера, а в данном случае имеются повреждения с середины боковой части бампера ТС <данные изъяты> (г/н N ).
В соответствие с п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, районный суд пришел к верному выводу, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что пассажир припаркованного на проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты> открыла заднюю левую дверь в тот момент, когда мимо проезжал автомобиль Ниссан Х-Трейл, эта дверь создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, что стало причиной столкновения автомобилей.
Установлено, что Есиков А.А. управлял а/м <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Середовой Н.Н. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что Есиков А.А. являлся законным владельцем автомобиля Хендай-Гетц и, соответственно, надлежащим ответчиком, поскольку он как законный владелец автомобиля не обеспечил соблюдение п. 12.7 ПДД. Автогражданская ответственность Есикова А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.
Тот факт, что сам Есиков А.А. непосредственно не открывал дверь автомобиля и не был привлечен к административной ответственности за соответствующие действия, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности как владельца автомобиля. Для гражданско-правовой ответственности в данном случае принципиального значения вопрос о том, какое лицо открыло дверь автомобиля <данные изъяты>, не имеет. Этот автомобиль являлся участником дорожного движения, так как был припаркован на дорожном полотне, создал помеху другим участникам дорожного движения, за что несет ответственность его владелец.
В апелляционной жалобе ответчик Есиков А.А ссылается на то, что заключение <данные изъяты> носит вариативный предположительный характер и заключение не дало однозначного ответа на вопрос была ли открыта дверь а/м <данные изъяты> до момента наезда а/м <данные изъяты> на дверь а/м <данные изъяты> или дверь а/м <данные изъяты> открылась в момент когда а/м <данные изъяты> подъехал к а/м <данные изъяты> Эксперты подтвердили, что не могут дать однозначный ответ на поставленный вопрос.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимой квалификацией, их выводы являются последовательными, полными, объективными, однозначными, в заключении не имеется противоречий. В связи с этим не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение.
Ссылка на то, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N1, не состоятельна. Так как свидетель неправильно назвал цвет участвующих в ДТП автомобилей, суд правильно дал критическую оценку его показаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование возместило причиненный ущерб потерпевшей Федоровой О.Н. по договору добровольного страхования средств наземного транспортаот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поврежденный а/м <данные изъяты> (г/N) на момент ДТП был застрахован. Размер ущерба определен истцом по фактически понесенным расходам в размере 219 379 руб. за произведенный ремонт а/м <данные изъяты> (г/N), что подтверждается платежным поручениемNот ДД.ММ.ГГГГ Указанный размер ущерба не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается заключением экспертаот ДД.ММ.ГГГГ согласно которому такая стоимость с учетом износа составляет 270 000 руб., без учета износа - 276 100 руб.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Есикова А.А. в пользу страховой компании ущерб, суд первой инстанции ошибочно применил ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за вред причиненный малолетними детьми. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к вынесению неправильного решения, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом правильно взыскал в пользу истца с ответчика Есикова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 5394 руб., а также взыскал с данного ответчика оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству Есикова А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Безусловных оснований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд пришел к верному выводу, что Федорова О.Н. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не допустила.
Поскольку суд привлек Федорову О.Н. к участию в деле в качестве соответчика, но не отразил в резолютивной части решения вывод относительно этого лица, то судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в иске к Федоровой О.Н.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Есикова Александра Александровича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Федоровой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
